Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2440/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-22406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2016 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 по делу N А65-22406/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича (ИНН 166102470529, ОГРН310169020000018), г.Казань, индивидуального предпринимателя Гайсиной Люции Равилевны (ИНН 164803923526, ОГРН 305167325100010), г.Зеленодольск Республики Татарстан, об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Максименкова Е.В. (доверенность от 21.08.2015 N 39),

представитель Татарстанского УФАС России Чернова В.В. (доверенность от 31.12.2015 N РХ-06/20373),

представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Уразманова Г.Ф. (доверенность от 30.07.2015 N 6906/ИК),

представители других лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани", Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 01.09.2015 по жалобе N Т04- 217/2015 и его предписания от 01.09.2015 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком), индивидуальные предприниматели Шахидуллин Артем Ринатович и Гайсина Люция Равилевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 по делу N А65-22406/2015 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными и на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов МКУ "Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани".

В апелляционных жалобах Татарстанское УФАС России и предприниматель Шахидуллин А.Р. просили отменить указанное судебное решение и приять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МКУ "Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани", Исполком и предприниматель Гайсина Л.Р. в отзывах апелляционные жалобы отклонило.

Предприниматель Шахидуллин А.Р. представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Исполкома и Управления апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Шахидуллина А.Р. на неправомерное объединение в один лот афишных конструкций и афишных тумб при проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани Татарстанское УФАС России приняло решение от 01.09.2015, которым признало МКУ "Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани" нарушившим требования частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании этого решения Татарстанское УФАС России выдало Управлению предписание от 01.09.2015 об устранении выявленных нарушений законодательства путем аннулирования закупки N ТАТ15090300001 на предмет "право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани сроком на 10 лет" и проведения (в случае необходимости) повторной закупки после внесения соответствующих изменений в документацию. В предписании также указано на необходимость представить в Татарстанское УФАС России доказательства его исполнения и на возможность привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

В соответствие с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушений указанных правовых норм Управлением не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Исполкома от 26.06.2015 N 2544 "О порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани" и постановления МКУ "Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани" от 14.07.2015 N 2733 "Об организации торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде афишных конструкций на территории г. Казани" Управлением были организованы торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде афишных конструкций сроком на 10 лет.

Предметом извещения N ТАТ15090300001, размещенного на сайте 223 zakazrf.ru 24.07.2015, являлась "право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Казани сроком на 10 лет". Организатор аукциона Исполком в лице МКУ "Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани". Электронная площадка 223 zakazrf.ru. Окончание срока подачи заявок - 01.09.2015. Дата проведения торгов - 03.09.2015 в 09 час.00 мин.

Согласно документации об аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани (лот N 1) целью проведения аукциона являлось выявление лиц, способных на наиболее выгодных для города условиях разместить рекламные конструкции.

В приложении N 1 документации об аукционе содержался перечень рекламных конструкций в лоте N 1: афишных конструкций в количестве 59 мест и афишных тумб в количестве 8 мест с указанием размера информационного поля одной стороны афишной конструкции, адресов размещения, количества информационных полей, общей площади, зонирования, начальной (минимальной) цены. Общее количество мест по лоту - 67. Начальная максимальная цена лота (контракта) 10955527,7 руб.; общий размер обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту - 1095552,77 руб.

Согласно протоколу от 09.09.2015 N ТАТ15090300001-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проведенного на электронной торговой площадке 223 zakazrf.ru, максимальное предложение о цене контракта в размере 107473729,38 руб. предложено предпринимателем Гайсиной Л.Р.

Татарстанское УФАС России посчитало, что в один лот незаконно объединены функционально и технологически не связанные между собой афишные конструкции и афишные тумбы, а это привело к ограничению числа участников торгов.

Данный вывод Татарстанского УФАС России является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44, афишная конструкция представляет собой типовую отдельно стоящую рекламную конструкцию малого формата и может быть выполнена в двух вариантах: афишная конструкция (щитовая рекламная конструкция без подсвета) и афишная тумба (стоящая рекламная конструкция с внутренним подсветом).

Оба варианта афишной конструкции имеют единое функциональное назначение, а именно: предназначены исключительно для размещения рекламы и информации о репертуарах театров, кинотеатров, спортивных и иных массовых мероприятиях, событиях общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера.

Таким образом, афишные конструкции не могут считаться функционально и технологически не связанными между собой.

Причем в оспариваемых решении и предписании Татарстанское УФАС России не указало на нарушение Управлением именно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

С учетом изложенного МКУ "Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани" обоснованно объединило в один лот 67 афишных конструкций, 59 из которых должны быть выполнены по первому варианту, а 8 - по второму варианту (в виде афишных тумб).

Довод Татарстанского УФАС России о том, что объединение указанных рекламных конструкций в один лот привело к необоснованному укрупнению лота и повлекло нарушение конкуренции ввиду увеличения обеспечения заявки, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Материалами дела подтверждается, что ко всем восьми участникам аукциона были предъявлены одинаковые требования, никто не имел привилегированного положения в отношении других лиц, к участию в аукционе были допущены все заявившиеся участники.

Кроме того, законами и иными нормативными правовыми актами не регламентирован порядок формирования лотов при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Так, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины таких лотов, а также не содержит запрета на объединение в один лот договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

На основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", и с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок формирования лотов, их количество и состав при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку в указанных торгах, как правило, участвуют профессиональные участники рекламного рынка, для них возможно большее количество мест размещения рекламных конструкций является положительным фактором. В этом же заинтересованы и иные хозяйствующие субъекты, для которых важно довести рекламную информацию, в том числе о себе, до наибольшего числа людей. Следовательно, объединением нескольких мест размещения рекламных конструкций в один лот не допущено ограничение доступа к участию в аукционе. Организатор торгов действовал в рамках, имеющихся у него полномочий, и не предъявлял к участникам аукциона каких-то специальных (дополнительных) требований, которые могли бы ограничить доступ к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае организатор торгов обеспечил их публичность и открытость, установил единые и понятные для участников требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности; указанные торги не привели к монополизации соответствующего рынка.

В оспариваемых решении и предписании Татарстанское УФАС России, не ссылаясь на конкретные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), тем не менее указало на осуществление закупки товаров для муниципальных нужд при проведении аукциона на предмет заключения договоров на установку рекламных конструкций. Так, в оспариваемом предписании Татарстанским УФАС России указано на необходимость "аннулировать закупку" и "провести повторно закупку".

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Между тем Татарстанское УФАС России не исправило свои решение и предписание.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Татарстанского УФАС России и предпринимателя Шахидуллина А.Р. о том, что употребление слова "закупка" в оспариваемых решении и предписании является ошибочным.

Как верно указано судом первой инстанции, для применения положений Закона о контрактной системе в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Тогда как обязанность органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

В отличие от торгов, проводимых на основании Закона о контрактной системе, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями не в качестве муниципальных заказчиков, результаты таких торгов формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Критерии, предусмотренные статьей 32 Закона о контрактной системе, призваны обеспечить приобретение лучших товаров, работ, услуг в необходимые сроки, по меньшим ценам, минимизировать проблемы при их использовании и сэкономить бюджетные средства при удовлетворении государственных (муниципальных) нужд.

Между тем данные критерии в принципе не подходят при организации конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Включение в конкурсную документацию иных критериев оценки заявок Закон о контрактной системе не допускает, поэтому его применение может создать противоречия с полномочиями государственных органов и органов местного самоуправления по своему выбору проводить указанные торги в форме аукциона или конкурса ввиду невозможности организации последнего.

Эти критерии не корреспондируют с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающей право уполномоченного органа отказать в разрешении на установку рекламной конструкции при нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также требований законодательства об объектах культурного наследия.

Следовательно, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Шахидуллину А.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 05.02.2016 N 14 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу N А65-22406/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахидуллину Артему Ринатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин