Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-312/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А23-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ИНН 6729006467 ОГРН 1086731011190) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 по делу N А62-5573/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ИНН 6729006467 ОГРН 1086731011190) о взыскании 335 496,6 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карпов Олег Витальевич (далее - истец, ИП Карпов О.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ответчик, ООО "МинералТрансКомпани") о взыскании 335 496,6 рублей задолженности за поставленный товар.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 168 233,47 рублей. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.11.2015 с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу ИП Карпова О.В. взыскано 168 233,47 рублей основного долга, а также 6 047 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО "МинералТрансКомпани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 по делу N А62-5573/2015, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

ООО "МинералТрансКомпани" указывает в жалобе, что в соответствии с п. 7.1., 7.2. договора поставки N 01-11/14/01 от 01.11.2014 истец и ответчик согласовали претензионный порядок разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, судом в обжалуемом решении не дана оценка не соблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-11/14/01 от 01.11.2014, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик его принимать и оплачивать.

Во исполнение условий договора, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 082 745,29 руб.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями сторон.

Согласно приложению N 2 к договору срок оплаты товара установлен для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней - в течение 10 рабочих дней, а для товаров со сроком годности от 10 дней - в течение 21 календарного дня со дня приемки товара.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по полной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности с учетом уточненных требований не поступило, суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга в размере 168 233,47 руб. признал обоснованным и удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктами 7.1, 7.2 договора, заключенного сторонами определено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке путем предъявления претензии в письменной форме; если стороны не смогли разрешить спор в претензионном порядке в течение 30 дней со дня предъявления претензии, он передается на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Смоленской области.

Судом установлено, что в материалы дела представлена претензия N 01 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 26), в которой истец предлагает ответчику добровольно исполнить обязательства по оплате товара в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Также в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.07.2015 (т. 1 л.д.28), подтверждающая направление указанной претензии истцом ответчику.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается соблюдение истцом, предусмотренного договором, досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга с учетом уточнений в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2015 года по делу N А62-5573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик