Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-756/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А28-10424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 30.07.2014 N 53,

представителя ответчика - Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу N А28-10424/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (ОГРН 1044316507762; ИНН 4345074346)

о взыскании 243 828 рублей 53 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ответчик, заявитель 2, Общество) о взыскании 243 828 рублей 53 копеек, в том числе 231 126 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые стоки за период с февраля по март 2015 года, 12 702 рубля 17 копеек пени за период с 17.03.2015 по 28.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз уточнял исковые требования, в конечном итоге (заявление от 16.12.2015, т. 2 л.д. 4) просил взыскать с ответчика 246 257 рублей 96 копеек, в том числе 233 465 рублей 41 копейку задолженности за отпущенную воду и принятые стоки за период с февраля по март 2015 года, 12 792 рубля 55 копеек пени за период с 17.03.2015 по 28.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство (т. 1 л.д. 102-105).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 240 103 рубля 94 копейки, в том числе 227 554 рубля 44 копейки задолженности за отпущенную воду и принятые стоки за период с февраля по март 2015 года, 12 549 рублей 50 копеек пени за период с 17.03.2015 по 28.08.2015, а также 7 678 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за воду и отпущенные стоки с применением повышенных нормативов в жилых помещениях, где имеется техническая возможность установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и принять новый судебный акт о взыскании с Общества задолженности в размере 233 465 рублей 41 копейки, 12 795 рублей 55 копеек пени за период с 17.03.2015 по 28.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя 1, в удовлетворении 5 910 рублей 97 копеек, составляющих разницу между стоимостью объемов потребленной воды и отпущенных стоков с применением повышенных нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и без применения повышенных нормативов, отказано неправомерно. Компания пояснила, что распоряжением Департамента ЖКХ Кировской области от 13.03.2015 N 100-р внесены изменения в распоряжение от 13.08.2012 N 1-р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области" - утвержден повышающий коэффициент для жилых помещений в муниципальных образованиях Кировской области с расчетной продолжительностью холодного периода со среднесуточной температурой меньше 8 градусов Цельсия в течение 239 календарных дней, 231 календарных дней при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Однако суд первой инстанции распоряжение от 13.08.2012 N 1-р необоснованно не применил.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя 2, судом не верно применены нормы в отношении объема денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащей перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации с учетом повышающего коэффициента 1,1 по водоснабжению и водоотведению к МКД, в которых не установлены коллективные (общедомовые приборы учета). Также суд в решении не определяет, является ли правом или обязанностью для исполнителя коммунальных услуг применение платы с учетом повышающего коэффициента, а при определении случаев применения повышенных коэффициентов не конкретизирует, что исполнитель услуг может или должен сам использовать в расчете платы повышенные коэффициенты. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с квитанциями граждан повышающий коэффициент не применялся к потребителям услуг. Заявитель 2 представил свой расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса без применения повышающего коэффициента на ОДН к домам, где ОДПУ отсутствуют. В связи с чем заявитель 2 полагает, что с него незаконно взыскано 249 рублей 42 копейки за поставленный ресурс в феврале 2015 года и 29 рублей 76 копеек - в марте 2015 года.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняет, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН с применением повышающего коэффициента, рассчитана истцом только в отношении тех домов, где имеется возможность установки ОДПУ. Данный факт не оспаривался ответчиком. То обстоятельство, что ответчик не применял повышенный норматив в отношении потребителей, не имеет юридического значения, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с учетом повышающих коэффициентов на ОДН предусмотрен пунктом 60 (1) Правил N 354.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить указанную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Общество указало, что Правилами N 354 не предусмотрено возможности применения повышенных нормативов или повышающих коэффициентов при расчете объемов потребления ресурса отдельно взятыми жилыми помещениями в связи с отсутствием в доме ОДПУ. В отношении квартир, не оборудованных ИПУ, находящихся в домах без ОДПУ, применение повышающего коэффициента истцом является незаконным.

Письмо от 16.03.2016 истец заявил частичный отказ от иска в части пени на сумму 23 рубля 60 копеек, производство по делу в указанной части просит прекратить, пояснил, что последствия отказа от иска известны.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14 марта 2016 года в 09 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 дату и время судебного заседания изменены, рассмотрение дела назначено на 15 марта 2016 года в 09 часов 30 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) находится на согласовании договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2012 N 41-7628, с учетом протоколов разногласий от 20.09.2012 N 1, согласования разногласий от 28.11.2012 N 1 (далее - договора, т. 1 л.д. 15-31)

По условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен в приложении N 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

К договору представлены протоколы разногласий; стороны подтвердили, что договор находится в настоящее время на стадии урегулирования разногласий и в окончательной редакции так и не согласован.

В период с февраля по март 2015 года (далее также - спорный период) истец поставлял в дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и отводил сточные воды, выставив на оплату счета-фактуры от 28.02.2015 N 6881, от 31.03.2015 N 10500 (т. 1 л.д. 32, 41).

Расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению произведен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, показаниям ИПУ и нормативам на ОДН; по водоотведению - по нормативам потребления и показаниям ИПУ (данные передавались ответчиком) с применением тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015 "О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (муниципальное образование "Город Киров")" (т. 1 л.д. 50-51).

В отношении домов, не оборудованных ОДПУ, но для которых имеется техническая возможность установки прибора учета (список домов сторонами сверен), истец применил в отношении услуг водоснабжения и водоотведения на ОДН повышающий коэффициент - 1,1.

Также Компания применила повышающий коэффициент в расчете объема ресурса в отношении квартир без ИПУ в жилых домах, не оборудованных ОДПУ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в феврале и марте 2015 года услуги водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующие нормативные правовые акты различают два понятия: "повышенный норматив" и "повышающий коэффициент". При этом суд посчитал обоснованным исходя из толкования пункта 60(1) Правил N 354 применение повышающего коэффициента в отношении расчета объема услуги на ОДН в жилых домах, которые не оборудованы ОДПУ (при наличии технической возможности), отклонив возражения ответчика о том, что данные коэффициенты не применялись в отношении граждан; вместе с тем, пришел к выводу о необоснованности требований истца в части объемов, рассчитанных по нормативам с применением повышающих коэффициентов в части помещений без ИПУ в жилых домах, не оборудованных ОДПУ, посчитав, что Правила N 354 не содержат норм, разрешающих производить расчет с применением повышающих коэффициентов, в отсутствие доказательств установления уполномоченными органами государственной власти Кировской области повышенных нормативов потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Соответственно, отношения Компании и Общества обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как договорные, основанные на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по расчету по двум спорным группам: 1) в части объема, определенного по нормативам потребления на водоснабжение и водоотведение по помещениям, не оборудованным ИПУ, в жилых домах без ОДПУ; 2) по объему ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности (в части водоснабжения на ОДН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил N 354 определено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле, предполагающей произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, норматива потребления j-й коммунальной услуги и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при расчете объема коммунального ресурса подлежит использованию нормативы потребления, утвержденные в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" были внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее также - Правила N 306), а именно указанные Правила дополнены пунктом 5(1) следующего содержания: "При наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2; с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5; с 2017 года - 1,6."; также Правила N 306 были дополнены пунктом 7(1) аналогичного содержания по нормативу потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды.

Таким образом, указанным постановлением внесены изменения в приложение N 1 к Правилам N 306, содержащее формулы, используемые для определения нормативов коммунальных услуг с применением метода аналогов.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" также были внесены изменения в Правила N 306, аналогичные вышеизложенным, но уже в формулы расчета нормативов потребления с применением расчетного метода (пункты 26(1), 27 (1)).

Распоряжение департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 24.12.2014 N 99-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области" были внесены изменения в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области, предусматривающие кроме "базовых" нормативов потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения также "повышенные" нормативы на период с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015, действующие при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.03.2015 N 100-р были внесены отдельные изменения в нормативы потребления (в группу 6 приложения N 1, группы 1.1, 4.3., 6 приложения N 2), действие изменений было распространено на правоотношения с 01.01.2015 (пункт 4 распоряжения N100-р). Указанные нормативные акты вступили в законную силу, обжалованы не были.

Вышеуказанное распоряжение от 24.12.2014 N 99-р, утвердившее "повышенные" нормативы потребления с учетом наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета, вступило в силу с 01.01.2015. Таким образом, соответствующие нормативы, установленные уполномоченным органом в соответствии с требованиями Правил N 306, и дифференцирующие применение нормативов потребления в зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности установки как коллективных, так и индивидуальных приборов учета, имелись на начало спорного периода (февраль и март 2015 года).

Вопреки мнению ответчика, применение в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений утвержденных в установленном порядке нормативов, в том числе тех, которые рассчитаны с применением повышающих коэффициентов, при наличии соответствующих оснований, а именно, установлении факта наличия технической возможности установки соответствующих приборов и, соответственно, неисполнении указанной обязанности, является обязательным.

Вышеприведенные нормы Правил N 354 (пункта 42) и соответствующие формулы, подлежащие использованию при расчете объема потребленных коммунальных услуг, предусматривают использование установленных нормативов потребления, при этом выбор применимого норматива в соответствии с нормами законодательства является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, а не его правом, реализуемым по собственному усмотрению.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что в отношениях с гражданами в соответствующий период был применен "базовый" норматив не могут быть приняты судом во внимание и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для взыскания стоимости объема коммунального ресурса, определенного с использованием повышенного норматива при отсутствии ИПУ в жилых домах, не оборудованных ОДПУ, является необоснованным, так как имелись основания для применения "повышенных" нормативов (список домов спорным не являлся), а также непосредственно сами нормативы.

Указание ответчика на то, что истец при расчете стоимости ресурса применял повышающий коэффициент, а не повышенный норматив не может быть принято во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции, установив, что соответствующие нормативы были приняты в установленном порядке, должен был проверить расчет предъявленного объема, а соответственно, и суммы иска в соответствии с подлежащими применению нормами.

Учитывая, что соответствующие нормативы утверждены, и расчет истца им соответствует, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части, приходящейся на разногласия сторон по объему ОДН в жилых домах, не оборудованных приборами учета, на основании пункта 60(1) Правил N 354.

Рассматривая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.05.2013 N 93-р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, как "базовые", так и рассчитанные с применением повышающих коэффициентов на периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015 с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Указания ответчика на то, что соответствующие денежные средства, получаемые исполнителем коммунальной услуг в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов", подлежат направлению исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354, применительно к рассматриваемой ситуации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в части объемов ресурса по жилым домам, которые не оборудованы ОДПУ, соответственно, при применении нормативов потребления (в том числе тех, которые рассчитаны с применением повышающего коэффициента) определяется общий объем потребления, за который в том числе необходимо произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией (подпункт "в" пункта 21 Правил N 124).

Вопреки мнению заявителя, нормативные правовые акты не содержат указания на то, что объем ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией подлежит определению с применением "базового норматива", тогда как в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений надлежит руководствоваться в том числе нормативами, установленными с применением повышающего коэффициента ("повышенными нормативами").

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, денежные средства в виде разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" направляются в соответствии с требования подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 на реализацию мероприятий по энергосбережению при расчетах с ресурсоснабжающей организацией по показаниям ОДПУ (вопрос 3).

Таким образом, указанный довод ответчика не основан на нормах материального права и подлежит отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании пени в сумме 23 рубля 60 копеек, последствия отказа от требований в указанной части истцу понятны.

От ответчика возражений относительно принятия отказа от иска в указанной части не поступило.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять в заявленной части отказ от иска и прекратить производство по делу.

С учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований истца (за исключением суммы пени, относительно которой истцом заявлен отказ от иска), апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 5 910 рублей 97 копеек долга, 219 рублей 45 копейки пени с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что государственная пошлина, рассчитанная от суммы исковых требований, в полном объеме в бюджет уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на него как на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от пери в части суммы 23 рубля 60 копеек.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу N А28-10424/2015 отменить в части отказа во взыскании 6 130 рублей 42 копеек, в том числе 5 910 рублей 97 копеек долга, 219 рублей 45 копейки пени и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Исковые требования открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762) в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) 246 234 рублей 36 копеек, в том числе 233 465 рубля 41 копейку долга, 12 768 рублей 95 копеек пени, а также 7 877 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762) в доход федерального бюджета 47 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО жилищное хозяйство "Московский тракт" в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова