Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8430/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-197607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Сити-Комплекс" Колесниковой М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-197607/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-114)

по иску (ООО "СИТИ-КОМПЛЕКС" (ИНН 7716617100, ОГРН 5087746253876)

к ООО "Север-Строй" (7708807676, ОГРН 1147746156865)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 234 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Д.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-КОМПЛЕКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Север-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 300 руб.

Решением суда от 28.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу. Сослался на факт расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. между ООО "СИТИ-КОМПЛЕКС" (Подрядчиком) и ООО "Север-Строй" (Субподрядчиком) был заключен Договор Подряда N 14С-20-С, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ наружные сети в объеме указанном в проекте, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору - Протокол согласования договорной цены, сдает Подрядчику, Заказчику и эксплуатирующей организации, комплектует актами, исполнительной документацией, пакетом документов для Госстройнадзора, в объеме выполняемых работ (Работы) на объекте: "Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее улицы Лукино, (Объект) согласно утвержденной проектной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, другими нормативными актами и условиями настоящего Договора, собственными силами и средствами, с поэтапным подписанием актов о приеме выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Истец исполнил обязательство по оплате на сумму 3 640 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно п. 1.2 Договора, сдача- приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего Договора принимается объем работ, выполненный Субподрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный Актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных Подрядчику.

Сроки выполнения Работы оговариваются в п. 2.1. настоящего Договора.

Дата начала работ: 08.04.2014 г., дата окончания работ: 30.05.2014 г.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 2 405 700,00 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 405 700 руб.

17.09.2015 г. конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 1 234 300 руб., которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п.11.9. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Доказательств отказа истца от договора либо расторжения договора в двустороннем порядке истцом в материалы дела не представлено, соответственно договор является действующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком во исполнение договора, договор является действующим и соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-197607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров