Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-43/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А71-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КамаФинанс" (ОГРН 1111840012822, ИНН 1840003471) - не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика закрытого акционерного общества "РМБК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства

от 16 декабря 2015 года

по делу N А71-12053/2015

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаФинанс" (ОГРН 1111840012822, ИНН 1840003471)

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаФинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 12-ЭО от 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств поставки товара; истцом не соблюден обязательный досудебных порядок урегулирования спора; истец с исковым заявлением не направил приложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 12-ЭО (далее - договор), исполняя условия которого истец поставил ответчику товар согласованный сторонами в спецификации (л.д.17) на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной N176 от 28.05.2015 (л.д. 14).

В соответствии с п.2.2.1. оплата в размере 30% от общей суммы договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп. и осуществляется в течение 1 рабочего дня после заключения указанного договора.

В силу п.2.2.2. договора последующая оплата в размере 70% от общей суммы договора составляет 2 800 000 руб. 00 коп. и осуществляется не позднее, чем по истечению 30 календарных дней со дня получения покупателем продукции, указанной в спецификации.

Товар передан по товарной накладной N 176 от 26.05.2015.

Как указывает истец, обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец предъявил ответчику требования об уплате 210 000 руб. 00 коп. суммы пени, установленной п. 6.2 договора поставки N 12-ЭО от 25.05.2015, исходя из расчета 0,1 % не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей стоимости продукции за период с 26.06.2015 по 08.09.2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств поставки товара; истцом не соблюден обязательный досудебных порядок урегулирования спора, истец с исковым заявлением не направил приложения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Товар ответчиком получен, что подтверждено подписью представителя последнего на товарной накладной N 176 от 26.05.2015, скрепленной оттиском печати ответчика.

Поскольку доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления пени на основании п. 6.2 договора.

Расчет пени проверен судом, и правомерно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств поставки товара, не принимается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Спорная накладная заверена печатью ответчика. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этого лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ответчика N 608 от 19.08.2015 г. (ответ на уведомление истца N 1-1808 от 18.08.2015 о наличии задолженности в размере 2 800 000 руб. 00 коп., л.д. 18), согласно которому ответчик указал, что предпримет все действия по устранению сложившейся ситуации, оплата будет произведена в течение трех недель. Следовательно, ответчик признавал факт получения товара по товарной накладной N 176 от 26.05.2015 г. в рамках договора поставки N 12-ЭО от 25.05.2015 г. и наличие задолженности по его оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебных порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку положения п. 8.1 спорного договора не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, то есть срок и порядок проведения переговоров.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на не направление ему приложений к исковому заявлению, отклоняется, поскольку опровергается описью документов, врученных истцом ООО "Транспортно-Экспедиционная компания" для доставки ответчику, а также письмом ООО "Транспортно-Экспедиционная компания" от 07.10.2015 г., подтверждающим доставку и вручение 05.10.2015 г. представителю ответчика, экспедиторской распиской (л.д.49-51).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева