Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-7510/15

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А58-3391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "САВИТУР-Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-3391/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (620057, пер. Черноморский, 2-2, г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336)

к: 1 - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (677000, ул. Белинского, 58, г. Якутск, ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (129110, пр. Мира, д. 69, стр. 1, г. Москва, ИНН 7708096662, ОГРН 1027739127734)

о признании недействительным договора и понуждении к заключению договора, при участии в судебном заседании представителя первого ответчика Федорова А.Ф. по доверенности N 20/2-716 от 12.01.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - первый ответчик) о признании недействительным договора от 30.04.2015, понуждении к заключению договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2014 год и взыскании 50 000 руб.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 октября 2015 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что закупка проведена на основании торгов, спор имеется о надлежащей стороне по заключенному договору, материальное требование обосновано решением госоргана.

Представитель СВФУ в судебном заседании поддержал доводы представленных отзывов на апелляционную жалобу.

Представители истца и ООО "ФинЭкспертиза" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующего представителя, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 ответчиками заключен договор N 366-04-а 728-05/15 на оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2014 года.

Указанный договор заключен на основании протокола закупочной комиссии N ЗПЭФ-31502232760-3 от 24.04.2015, согласно которому комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок по запросу предложений в электронной форме согласно статье 56 Положения о закупках СВФУ, по результатам оценки заявок присвоено первое место ООО "ФинЭкспертиза".

Заявляя настоящие требования, истец выразил несогласие с баллами по подкритериям: опыт работы на рынке в области предмета закупки; финансовое состояние предприятия участника закупки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходил из того, что СВФУ при проведении закупки не допущено существенных нарушений порядка проведения процедуры оценки и сопоставления заявок, правового обоснования требования о взыскании 50000 руб. не представлено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Утверждение истца о том, что им были заявлены требования о замене стороны по договору, не соответствует содержанию иска, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года по делу N А58-3391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев