Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6391/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-174271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.16г.

по делу N А40-174271/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1426),

по иску ООО "Надежда" (далее истец) к ПАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании незаконными действий по изъятию предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марейчев И.А. по доверенности от 28.08.15г., Толстов П.Л., директор по приказу N 21 от 30.05.13г.,

от ответчика: АО "Европлан" - Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 820,50 руб, процентов - 42 844,66 руб, о признании незаконными действий ответчика по изъятию предмета лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.16г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возразил, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.16г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком, ПАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 893485-ФЛ/ОТП5-14 от 13.02.14г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.02.14г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 20.01.15г. об одностороннем отказе от договора лизинга. Суд правильно указал на расторжение договора лизинга с момента направления уведомления 20.01.15г.

Согласно акта предмет лизинга был изъят лизингодателем 22.01.15г. и реализован третьему лицу 20.04.15г.

Суд установил, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, лизингодатель с учетом сальдо обязательств сторон не получил по данной сделке то, на что рассчитывало. Данное обстоятельство соответствует положениям ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика, ПАО "Европлан", неосновательного обогащения в сумме 513 65,16 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно расчета, проведенного судом, лизингодатель не получил надлежащего удовлетворения по сделке. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.16г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Надежда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. по делу N А40-174271/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Надежда" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова