Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1493/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-24351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

прокурор - Ярцева Е.Г., поручение от 01.03.2016;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Рахматуллин В.М., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А27-24351/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению прокуратуры Тисульского района Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1052423007280, ИНН 4243005086)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тисульского района Кемеровской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "ГАЛС" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГАЛС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит снизить размер штрафа ниже нижнего предела. Кроме того, указывает, что проверка была проведена с нарушением требований части 2 статьи 10, статьи 14, пункта 8 статьи 9, статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в отношении общества проведена внеплановая проверка при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Апеллянт указывает, что до начала проверки проверяющим органом не представлено распоряжения или приказа, послуживших основанием для проведения проверки. Акт о проведении проверки также не был вручен представителю ООО "ГАЛС".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против ее доводов и указывали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тисульского района при исполнении задания Генерального прокурора Российской Федерации "О проверке исполнения законодательства регулирующего оборот продовольственных товаров и ценообразования на них" с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах проведена проверка исполнения указанного законодательства в отношении ООО "ГАЛС", осуществляющего деятельность в магазине "Геолог", расположенном по адресу: ул. Пушкина, 12А, пгт. Тисуль, в магазине "Молочный"", расположенном по адресу: ул. Ленина, 70, пгт. Тисуль.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.12.2015 прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно материалам дела, ООО "ГАЛС" допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", а именно:

1. В магазине "Геолог", расположенном по адресу: ул. Пушкина, 12А, пгт. Тисуль выявлены следующие нарушения:

реализация продукции с истекшим сроком годности: в торговом зале магазина в холодильной витрине под ценником находился сыр "Коса Табата" копченая в количестве 1 упаковки весом 90 г по цене 58 руб. за упаковку с истекшим сроком годности: дата выработки 14.07.2015, срок годности, установленный изготовителем - ООО "Табатский молочный завод" (Бейский район, с. Табат, ул. Ленина, 122а), 90 суток в соответствии с СТО 2101902027764-001-2011, что является нарушением пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

нарушение температурного режима хранения консервов "Салат из морской капусты дальневосточный" в количестве 9 банок по 220 г, которые хранились в торговом зале при температуре +22°С (согласно показаниям термометра, оборудованного в торговом зале), при нормируемой температуре хранения, установленной изготовителем ООО "Меркурий" (г. Новосибирск, ул. Петухова, 79) в соответствии с ТУ 15-01 365-93 от 0 до +15°С, что является нарушением требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

нарушение температурного режима хранения рыбных консервов: консервы "Сельдь тихоокеанская натуральная" в количестве 9 банок по 230 г; "Сардинелла натуральная с добавлением масла" в количестве 22 банок по 240 г; "Сардина натуральная с добавлением масла" в количестве 23 банок по 240 г хранились в торговом зале на стеллаже при температуре +22°С (согласно показаниям термометра, оборудованного на стеллаже), при нормируемой температуре хранения от 0 до +15°С, установленной изготовителями ООО "Владивостокский Рыбоконсервный завод" (г. Владивосток, ул. Фадеева, 63а) в соответствии с ГОСТ 7452-97 - для сельди; ООО "Компания Консервы" (Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, 53) в соответствии с ТУ 9271-009-81625503-13 - для сардинеллы и сардины, что является нарушением требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

при расфасовке пищевой продукции организацией розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительских упаковках (8 потребительских упаковок сыра общим весом 1,8 кг по цене 360 руб. за килограмм; 4 упаковки печенья "Сэндвич" общим весом 2,130 кг по цене 150 руб. за килограмм; 8 упаковок печенья "Топленое молоко" общим весом 4,765 кг по цене 170 руб. за килограмм; 4 упаковки печенья "День и ночь" общим весом 2,55 кг по цене 160 руб. за килограмм; 6 упаковок печенья "Сластена" общим весом 4,14 кг по цене 150 руб. за килограмм; 2 упаковки печенья "Шоколадное" общим весом 1,145 кг по цене 150 руб. за килограммё; 1 упаковка печенья "Ленинградское" весом 500 г по цене 135 руб. за килограмм; 5 упаковок пряника "Алтайский" весом 2,5 кг по цене 90 руб. за килограмм; 12 упаковок вафель "Яшкино" общим весом 6,170 кг по цене 135 руб. за килограмм; 5 упаковок печенья "Рокфор" весом 2,74 кг по цене 160 руб. за килограмм; 1 упаковка печенья "Райский день" весом 460 г по цене 120 руб. за килограмм; 2 упаковки печенья "Сливочное" весом 1,05 кг по цене 120 руб. за килограмм; 1 упаковка печенья со вкусом сгущенки весом 530 г по цене 120 руб. за килограмм; 2 упаковки печенья "Стакан молока" весом 1,150 кг по цене 120 руб. за килограмм; 1 упаковка сухарей весом 340 г по цене 125 руб. за килограмм) не указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, а также не доведены до потребителя сведения о составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции), что является нарушением пункта 5 части 4.12 статьи 4, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки";

реализация продукции (масло сливочное в количестве 1 упаковки весом 500 г по цене 60 руб. за упаковку; масло шоколадное в количестве 1 упаковки весом 500 г по цене 65 руб. за упаковку) без маркировки, содержащей сведения о составе пищевой продукции, о сроке годности пищевой продукции; об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, о месте нахождения изготовителя пищевой продукции, о показателях пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно- модифицированных организмов, что является нарушением пункта 1, части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

2. В магазине "Молочный", расположенном по адресу: ул. Ленина, 70, пгт. Тисуль выявлены следующие нарушения:

реализация продукции с истекшим сроком годности: в торговом зале магазина в холодильной витрине под ценником находился "Сыр Табата" Паста в количестве 3 упаковок общим весом 300 г по цене 60 руб. за упаковку с истекшим сроком годности: дата выработки 22.06.2015, срок годности, установленный изготовителем - ООО "Табатский молочный завод" (Бейский район, с. Табат, ул. Ленина, 122а), 90 суток в соответствии с СТО 2101902027764-001-2011, что является нарушением пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

нарушение температурного режима хранения рыбных консервов: консервы "Сельдь тихоокеанская натуральная" в количестве 5 банок по 230 г хранились в торговом зале на стеллаже при температуре +25°С (согласно показаниям термометра, оборудованного на стеллаже), при нормируемой температуре хранения от 0 до +15°С, установленной изготовителем ООО "Владивостокский Рыбоконсервный завод" (г. Владивосток, ул. Фадеева, 63а) в соответствии с ГОСТ 7452-97, что является нарушением требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

при фасовании пищевой продукции организацией розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительских упаковках (4 упаковки печенья "Топленое молоко" общим весом 2,5 кг по цене 170 руб. за кг; 2 упаковки печенья "Шоколадное" общим весом 1,3 кг по цене 160 руб. за кг; 8 упаковок вафель "Яшкино" общим весом 4,1 кг по цене 135 руб. за кг; 2 упаковки печенья "Домино" весом 1,05 кг по цене 160 руб. за кг; 8 упаковок печенья "Сгущенка" общим весом 3,9 кг по цене 120 руб. за кг; 3 упаковки печенья "Лимонное" общим весом 2,440 кг по цене 120 руб. за кг; 4 упаковки печенья "Райский день" весом 2,3 кг по цене 120 руб. за кг; 1 упаковка печенья "Даренка" весом 820 г по цене 120 руб. за кг; 2 упаковки печенья "Сэндвич" весом 780 г по цене 150 руб. за кг; 7 упаковок вафель в шоколаде весом 3,540 кг по цене 205 руб. за кг) не указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, а также не доведены до потребителя сведения о составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции), что является нарушением пункта 5 части 4.12 статьи 4, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки";

реализация продукции (масло сливочное в количестве 1 упаковки весом 500 г по цене 60 руб. за упаковку; масло сливочное в количестве 1 упаковки весом 500 г по цене 125 руб. за упаковку) без маркировки, содержащей сведения о наименовании продукции, о составе пищевой продукции, о сроке годности пищевой продукции; об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, о месте нахождения изготовителя пищевой продукции, о показателях пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, что является нарушением пункта 1, части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N N 880, 881 приняты Технические регламенты Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, "Пищевая продукция в части её маркировки" ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В пункте 5 части 4.12, статье 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 указано, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в принадлежащих ООО "ГАЛС" магазинах "Геолог" и "Молочный" нарушены требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2015, актом проведенной проверки от 16.11.2015, письменными объяснениями директора Общества от 30.11.2015, заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах от 16.11.2015 N 8 и по фактическим обстоятельствам Обществом не отрицаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "ГАЛС" усматривается нарушение требований указанных технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "ГАЛС" имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "ГАЛС" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель просит уменьшить сумму административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО "ГАЛС", предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни административным органом, ни судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не назначено наказание ниже низшего предела, поскольку у Общества имеются финансовые трудности.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что податель жалобы не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица (представленная в материалы дела справка о расходах и доходах магазинов за 2015 год не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовым положении общества). Обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проверки, поскольку она являлась внеплановой, распоряжение или иной документ на проведение проверки до ее начала не представлен обществу, акт проверки не вручен представителю общества, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и влечет недействительность результатов проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно и отклонен.

Так, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, частью 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно указал, что установленный Законом N 294-ФЗ порядок не распространяет свое действие на процедуру осуществления прокурором своих функций, в том числе по возбуждению дела об административном правонарушении в случае выявления соответствующих фактов и получений сведений, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства РФ.

С учетом названных выше норм права, отклоняется и довод апелляционной жалобы (со ссылкой на нарушение Закона N 294-ФЗ) о невручением копии акта проверки, поскольку проверка проведена прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Законом "О прокуратуре" до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ отношения в области организации и осуществления прокурорского надзора на стадии выявления административного правонарушения не регулируют.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из акта проверки следует, что законный представитель общества участвовал при составлении акта, был ознакомлен с ним под роспись.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления административного органа.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А27-24351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк