Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2305/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-30269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-30269/2015 (судья Писаренко Е.В.), в части взыскания неустойки.

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Котенева Елена Владимировна (паспорт, доверенность N 2775Д от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - АО "Фроловский электросталеплавильный завод", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по договору энергоснабжения N 74-ЭЭ-0535/13 от 01.01.2013 в размере 3129509 руб. 79 коп., пени в размере 8 614 169 руб. 01 коп. (л.д.3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 81 718 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 129 509 руб. 79 коп., пени в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.104-113).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 81 718 руб. (л.д.104-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ссылается на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (продавец) и ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74-ЭЭ-0535/13 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности через присоединенные сети организаций, владеющих на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (далее - сетевая организация), в точки поставки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется своевременно оплачивать продавцу принятую электроэнергию и мощность и предоставленные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения электрической энергии (мощности), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности). Электроэнергия (мощность) подается для энергоснабжения объектов покупателя, находящихся по адресу: г.Фролово, ул.Строителей, д.128а (пункт 1.1 договора).

Право собственности на электрическую энергию (мощность) по настоящему договору переходит к покупателю в группе точек поставки, указанных в приложении N 2 к настоящему договору с учетом сальдо-перетока электроэнергии по точкам "отдачи" - транзит (пункт 1.3. договора);

- объем потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электроэнергии (мощности), перечисленных в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора);

- покупатель устанавливает и эксплуатирует в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", главой 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п.141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" приборы учета электроэнергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, а также обеспечивает их сохранность и исправность (пункт 4.2 договора);

- стороны устанавливают по настоящему договору расчетный период, равный одному календарному месяцу (далее - расчетный период) (пункт 7.1 договора);

- покупатель самостоятельно рассчитывает и оплачивает продавцу авансовые платежи в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора, без выставления продавцом счетов на оплату (пункт 7.3 договора);

- авансовые платежи оплачиваются 6, 11, 18 и 25 числа текущего месяца в размере 25% от произведения величины потребления электрической энергии, запланированной на соответствующий расчетный период в соответствии с разделом 5 настоящего договора, и цены электрической энергии указанной в приложении N 10 (пункт 7.4 договора);

- величины авансовых платежей на каждую из дат частичной оплаты должны быть увеличены на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 7.5 договора);

- окончательная стоимость электроэнергии (мощности) по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 7 к настоящему договору (пункт 7.6 договора);

- при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией (пункт 8.6 договора);

- настоящий договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в пункте 10.1, но не ранее 24 ч. московского времени 01.01.2013 и действует по 24 ч. московского времени 31.12.2013. С момента вступления в силу настоящего договора утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные сторонами по тому же предмету (пункт 10.2 договора);

- договор автоматически пролонгируется на следующий год в случае, если ни одной из сторон не было направлено в адрес другой стороны уведомления о расторжении договорных отношений не менее, чем за один месяц до начала следующего года (пункт 10.5 договора).

К договору представлены приложение N 1 - договорной годовой объем отпуска электроэнергии и мощности на 2013 год, приложение N 2 - перечень точек поставки и средств измерений, зарегистрированных на оптовом рынке электроэнергии, приложение N 3 - типовой график максимального почасового потребления электроэнергии, приложение N 4 - акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), приложение N 5 - заявка на плановое почасовое потребление электроэнергии (мощности), приложение N 6 - сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электрической энергии, приложение N 7 - методика расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности, приложение N 8 - график ограничения режима потребления, приложение N 9 - график временного отключения, приложение N 10 - цена электрической энергии для расчета авансовых обязательств, приложение N 11 - заявленные объему услуг по передаче электроэнергии и мощности на 2013 год.

Сторонами к договору подписан протокол разногласий от 20.03.2013, протокол согласования разногласий от 28.03.2013, дополнительное соглашение от 24.12.2014.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по данному договору в материалы дела представлены: акты приема-передачи энергоресурсов N 1006 от 30.04.2015, N 1403 от 31.05.2015, N 1721 от 30.06.2015, N 2014 от 31.07.2015, N 2301 от 31.08.2015, N 2586 от 30.09.2015, N 2942 от 31.10.2015, на основании которых истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: N 2418 от 30.04.2015 на сумму 1 617 169 руб. 66 коп., N 2966 от 31.05.2015 на сумму 10 341 704 руб. 42 коп., N 3426 от 30.06.2015 на сумму 33 754 611 руб. 96 коп., N 3849 от 31.07.2015 на сумму 34 878 412 руб. 67 коп., N 4220 от 31.08.2015 на сумму 32 186 193 руб. 09 коп., N 4695 от 30.09.2015 на сумму 33 436 857 руб. 61 коп., N 5187 от 31.10.2015 на сумму 20 911 035 руб. 43 коп., N 5394 от 23.11.2015 на сумму 194 504 руб. 62 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2015 составляет 3 129 509 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 906-МЭ от 24.11.2015) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 74-ЭЭ-0535/13 от 01.01.2013, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга, сторонами не оспаривается; данное решение обжалуется истцом в части требований о взыскании с неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате принятых услуг не исполнены должником в сроки, установленные договором энергоснабжения N 74-ЭЭ-0535/13 от 01.01.2013, что в силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 8.6 договора).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг из материалов дела не усматривается, сумма неустойки, установленная в пункте 8.6 договора чрезмерно высока и значительно превышает сумму основного долга, исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.6 договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Поскольку договором энергоснабжения N 74-ЭЭ-0535/13 от 01.01.2013 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты принятых услуг), наличие просрочки в оплате установлено по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки по договору является правомерным.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 8 614 169 руб. 01 коп. (л.д.47).

Расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, суммы задолженности, периода просрочки; расчет пени проверен судом и обоснованно признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе по ответственности сторон, учитывая, что правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, а также то, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму основного долга, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что выводы первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 1 000 000 руб. являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-30269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева