Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-675/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-23522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский"): Бурмакиной С.В., представителя по доверенности от 18.01.2016; Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 5; Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 03.02.2016 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2015 года по делу N А33-23522/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" (далее - общество, ООО КБ "Канский", заявитель) (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, Березовский район, рп. Березовка, дата регистрации - 21.11.1990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 3082 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2015 года требование общества удовлетворено. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к неверному выводу о нарушении налоговым органом сроков при вынесении решения о взыскании, поскольку необходимость соблюдения сроков направления акта налоговой проверки, влияние данного срока на срок взыскания не следует из норм права и разъяснений об их применении. Согласно позиции Инспекции в ходе проведения взыскания подлежали соблюдению положения статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требования которых были ответчиком выполнены.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией в отношении ООО КБ "Канский" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 22.01.2014 N 8. Названный акт вручен обществу 11.11.2014.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.02.2015 N 90, которым обществу доначислено и предложено уплатить 1 688 857 рублей налогов, 492 146 рублей 85 копеек пеней, 169 085 рублей 50 копеек штрафов. Названное решение вручено обществу 05.03.2015.

Не согласившись с решением от 26.02.2015 N 90, общество обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.06.2015 N 2.12-13/08829 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, в остальной части решение оставлено без изменения.

Требованием N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.07.2015 обществу предложено в срок до 15.07.2015 уплатить 1 688 617 рублей налогов, 486 252 рубля 96 копеек пеней, 167 062 рубля штрафов. Названное требование направлено в адрес общества 01.07.2015 почтовой корреспонденцией.

В связи с неисполнением ООО КБ "Канский" требования об уплате налогов Инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса принято решение от 24.07.2015 N 3082 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, отраженных в требовании N12. Названное решение направлено в адрес общества 03.08.2015 почтовой корреспонденцией.

Не согласившись с решением от 24.07.2015 N 3082, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2015 N 2.12-13/15752 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 24.07.2015 N 3082 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО КБ "Канский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 3082, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество оспорило законность решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 46 Кодекса. Названной нормой предусмотрена возможность взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В силу данной нормы, а также положений Кодекса реализация порядка взыскания, в том числе бесспорного взыскания предполагает необходимость соблюдения установленных сроков взыскания.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом сроков для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что имеются основания для признания решения Инспекции незаконным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения относительно порядка взыскания, исчисления сроков на принятие мер по взысканию.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Положениями статей 100, 101 Кодекса определен порядок оформления результатов налоговой проверки, составление и вручение по ее результатам акта проверки, рассмотрение материалов проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в от-ношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктами 1, 6, 9 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проверка соблюдения сроков на принудительное взыскание включает проверку всех сроков, которые установлены на стадии оформления результатов проверки и рассмотрения ее результатов.

Возражения налогового органа о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают подобного требования, из их толкования, а также непосредственного содержания разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует наличие таких положений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные выводы основаны на совокупности норм права, системное и взаимное толкование которых обусловлено необходимостью обеспечения прав налогоплательщика посредством проведения процедуры взыскания в установленные сроки.

Отсутствие в приведенных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылок на нормы о порядке оформления результатов проверки не влияет на общий смысл высказанной правовой позиции об оценке процедуры принудительного взыскания с учетом совокупности установленных сроков для оформления результатов проведенной налоговой проверки, принятия решения, а также совершения непосредственных действий по взысканию сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок для взыскания налога в принудительном порядке должен исчисляться исходя не из фактической даты направления требования об уплате налога, а исходя из даты, в которую налоговый орган должен был направить такое требование в адрес налогоплательщика при условии соблюдения названных выше сроков.

Из фактических обстоятельств спора следует, что с учетом положений статьи 6.1 Кодекса о порядке исчисления сроков и вынесения акта выездной налоговой проверки 22.01.2014 срок на вынесения решения по статье 46 Кодекса истек 04.11.2014 (5 дней на вручение акта + 1 месяц на заявление возражений + 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля +10 дней на вынесение решения + 5 дней на вручение решения + 1 месяц на подачу апелляционной жалобы + 2 месяца на рассмотрение жалобы (с учетом продления срока) + 20 дней на вынесение требования + 6 дней на вручение требования + 8 дней на исполнение требования + 2 месяца на вынесения решения о взыскании за счет денежных средств).

Суд апелляционной инстанции установил, что вынесение оспариваемого решения 24.07.2015 объясняется тем, что вручение акта проверки от 22.01.2014 N 8 произведено только 11.11.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта на-логовой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Налоговый орган не представил каких-либо пояснений относительно нарушение им установленного срока вручения акта проверки, причин, способствующих нарушению; не привел обстоятельств, которые не позволили произвести вручение акта посредством почтовой связи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией допущено нарушение установленного срока принудительного взыскание. Данное нарушение является достаточным основанием для признания оспариваемого решения о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2015 года по делу N А33-23522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова