Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1354/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-49921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зотова Н.Ю. по доверенности от 06.040.2015

от ответчика: Губанова М.Д. по доверенности от 12.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1354/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-49921/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик) задолженности по разнице в тарифах, образовавшуюся по причине применения тарифа ниже экономически обоснованного по договору теплоснабжения в горячей воде N 12893.036.1 от 01.05.2012 за период с марта 2012 года по март 2013 года в сумме 433 456 руб. 76 коп.

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ГУП "ТЭК СПб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 186 602 руб. 02 коп. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по разнице в тарифах. По мнению подателя апелляционной жалобы, действовавший в спорном периоде порядок предоставления субсидий на возмещение "межтарифной разницы" не предусматривал выделение субсидий непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не приняты меры по возмещению "межтарифной разницы" во внесудебном порядке необоснованна и противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 29.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12893.036.1, по с условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр., д. 12, лит АП.

Согласно пункту 5.4 договора оплата абонентом платежного документа производиться в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

За период с марта 2012 года по март 2013 года энергоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия на общую сумму 10 247 314 руб. 49 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 7 589 201 руб. 43 коп., по разнице в тарифах на сумму 2 658 113 руб. 06 коп.

Абонент произвел оплату по тарифу для населения за спорный период в полном объеме. Комитет произвел оплату по разнице в тарифах за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 424 078 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика разницу в тарифах, образовавшуюся по причине применения тарифа, ниже экономически обоснованного, за период с марта 2012 года по март 2013 года в размере 433 456 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что основания для взыскания с ответчика межтарифной разницы отсутствуют, в связи с тем, что, не оспаривая наличие у данного ответчика обязанности в силу соответствующих правовых норм и позиции высших судебных инстанций по компенсации истцу соответствующих расходов (убытков в виде разницы между фактической стоимостью услуг (поставленной энергии) и стоимостью, подлежащей ему оплате (исходя из тарифов, установленных для населения), в судебном порядке это возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в такой компенсации. Кроме того, суд применил срок исковой давности, по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта 2012 года по июнь 2012 года.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.11.2015 подлежит отмене.

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р ГУП "ТЭК СПб" были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую им потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.

Применение ГУП "ТЭК СПб" при расчетах с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013).

Таким образом, ни отсутствие договора между ГУЛ ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к ответчику за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право ГУП "ТЭК СПб" на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В Постановлении Пленума N 87 четко указано, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, для компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации на Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета возложена обязанность по обеспечению баланса платы за тепловую энергию, взимаемую с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.

Как явствует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта по июнь 2012 года.

С учетом того, что иск подан в суд 14.07.2015, срок исковой давности по заявленному требованию с 01 марта по 30 июня 2012 года пропущен. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания межтарифной разницы за период с января по июнь 2012 года надлежит отказать.

В период с июня 2011 по март 2013 года порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга регламентировался Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50, от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179, согласно которым предоставление субсидий осуществлялось за счет средств, вьщеляемых Жилищному комитету статьей расходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".

Пунктом 1.2. Порядка предоставления субсидий установлен перечень получателей субсидий, к числу которых ресурсоснабжающие организации не относятся.

Согласно пункту 4.3. Порядка предоставления субсидий ГУЛ ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Поскольку действовавший в спорном периоде порядок предоставления субсидий на возмещение "межтарифной разницы" не предусматривал выделение субсидий непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ссылка суда первой инстанции на то, что ГУП "ТЭК СПб" не приняты меры по возмещению "межтарифной разницы" во внесудебном порядке необоснованна.

Учитывая изложенное, сумма задолженности на возмещение разницы в тарифах, возникшая в связи с поставкой ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в рамках договора по тарифам, установленным для населения, подлежит взысканию с ответчика в сумме 186 602 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-49921/2015 отменить.

Взыскать с города Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 186 602 руб. 06 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с марта 2012 года по март 2013 года, 5023 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало