Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-662/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А04-10273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича: арбитражного управляющего Бузмакова Д.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича

на решение от 12.01.2016

по делу N А04-10273/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление; Управление Росреестра по Амурской области; заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу (далее -а/у Бузмаков Д.В.; арбитражный управляющий; управляющий) с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 12.01.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 28000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Бузмаков Д.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Водснаб", недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, а именно: на дату рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области отчета конкурсного управляющего - 12.08.2015, а/у Бузмаков Д.В. такой отчет не подготовил; арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов ООО "Водснаб" на 28.08.2015 при сроке не позднее 30.07.2015; арбитражный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов от 16.01.2015, от 30.04.2015 (решение по дополнительным вопросам), при привлечении специалистов и заключении договоров аренды для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, последним был превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон 127-ФЗ) лимит расходов; в своих отчетах о результатах конкурсного производства должника от 27.04.2015, 30.04.2015, 16.07.2015, 21.08.2015 арбитражный управляющий не включил информацию о дебиторской задолженности ООО "ДомСервис"; не приложил к своим отчетам о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, пришел к выводу об обоснованности требовании административного органа, кроме того, выявлено и обстоятельство, отягчающее административную ответственность - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 по делу N А73-11536/2014, что явилось основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 28000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылается на пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 143, пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ, пункты 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и утверждает о том, что требования Федерального закона N 127-ФЗ им не нарушались, так: судом не учтено, что в течение всей процедуры конкурсного производства ООО "Водснаб" был включен только кредитор - ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, которое в течение всего периода конкурсного производства не обращалось в адрес управляющего с инициативой о проведении собрания кредиторов, таким образом, право уполномоченного органа на проведение собрания кредиторов, предоставление отчетов конкурсного управляющего, не могло быть нарушено; на собрании кредиторов ООО "Водснаб" 16.01.2015 арбитражный управляющий докладывал об отсутствии оснований для привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности; собранием кредиторов ООО "Водснаб" 30.04.2015 не устанавливалось время начала проведения проверки арбитражным управляющим о наличии оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, и наличии оснований обратиться в арбитражный суд; информация, установленная судом о том, что лимит вознаграждения по привлеченным конкурсным управляющим специалистам превышен на 99526 руб. не соответствует действительности; за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства установленная дебиторская задолженность включена в отчет конкурсного управляющего; все документы постоянно предоставлялись уполномоченному органу - ФНС России.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав а/у Бузмакова Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2014 по делу N А04-5622/2014 в отношении ООО "Водснаб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.; решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 по делу N А04-5622/2014 ООО "Водснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Определениями от 19.05.2015, 20.07.2015, 12.08.2015, 14.09.2015 по указанному делу срок конкурсного производства продлевался.

Установив в действиях арбитражного управляющего нарушение осуществления процедуры банкротства, злоупотребление своими правами, предоставленными Федеральным законом N 127-ФЗ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении N 00392815 от 29.10.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражному управляющему было предложено явиться в Управление Росреестра по Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности 30.09.2015 в 10 часов 30 минут. Определением срок расследования продлен до 29.10.2015 до 10 часов 30 минут.

Бузмаков Д.В. на рассмотрение дела не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении а/у составлен 29.10.2015 в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов ООО "Водснаб" г. Свободного от 16.01.2015 вопрос о периодичности собраний кредиторов не рассматривался.

Конкурсным управляющим ООО "Водснаб" г. Свободного Бузмаковым Д.В. 11.08.2015 в адрес уполномоченного органа, Арбитражного суда Амурской области было направлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего сроком на 1 месяц для проведения собрания кредиторов и решения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом причины невозможности проведения очередного собрания кредиторов указаны не были.

На дату рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области отчета конкурсного управляющего (12.08.2015), Бузмаковым Д.В. отчет о деятельности конкурсного управляющего подготовлен не был, уполномоченный орган информацией о ходе конкурсного производства не обладал.

Согласно уведомлению от 10.08.2015, собрание кредиторов ООО "Водснаб" г. Свободного конкурсным управляющим назначено на 28.08.2015, при сроке не позднее 30.07.2015.

Таким образом, Управлением установлено нарушение Бузмаковым Д.В. требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку в период с 17.01.2015 по 30.10.2015 проведено лишь два собрания кредиторов (30.04.2015 и 28.08.2015).

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

В силу статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ кредиторы должника вправе участвовать в собрании кредиторов и принимать решения по вопросам, касающимся хода процедур банкротства должника; в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Следовательно, собрание кредиторов вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что протоколом собрания кредиторов ООО "Водснаб" г. Свободного от 16.01.2015 принято решение по дополнительным вопросам: обязать конкурсного управляющего провести анализ на наличие (отсутствие) возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением.

Вместе с тем, к очередному собранию кредиторов ООО "Водснаб" г. Свободного, которое состоялось 30.04.2015, решение собрания кредиторов от 16.01.2015 конкурсным управляющим не исполнено, в связи с чем, на собрании кредиторов ООО "Водснаб" г. Свободного 30.04.2015 основным кредитором принято решение по дополнительному вопросу: обязать конкурсного управляющего в течение 10 дней провести проверку наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением.

Доказательства проведения такого анализа в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в отчетах арбитражного управляющего от 16.07.2015, 11.08.2015, 21.08.2015, представленных в арбитражный суд, не содержатся сведения о проведенной работе.

В таблице "Сведения о привлеченных третьих лицах к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов") указано - отсутствует.

До настоящего времени требования уполномоченного органа не исполнены, информация о наличии либо отсутствии оснований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в УФНС России по Амурской области конкурсным управляющим Бузмаковым Д.В. не направлена, что противоречит требованиям статей 12, 15, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: - помощник конкурсного управляющего Лашкина Л.А. по договору N 2 от 28.01.2015 (срок действия договора до 19.05.2015) с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.; - специалист по передаче документов в архив Дроздова С.Г. по договору N 1 от 28.01.2015 (срок действия договора до 19.05.2015) с единовременным вознаграждением в размере 46000 руб.; общая сумма вознаграждения привлеченным специалистам по состоянию на 30.04.2015 составляет 146000 руб.; данный лимит конкурсным управляющим превышен на 99526 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор аренды офисного помещения: - с Радским В.Н. от 20.01.2015 на срок до 31.03.2015 с оплатой 15000 руб. в месяц.; - с ООО "Проминвест" от 01.04.2015 на срок до 31.12.2015 с оплатой 25000 руб. в месяц; итого сумма расходов на аренду офиса на 30.04.2015 составила 61290 руб.

Таким образом, Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО "Водснаб" г. Свободного превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ лимит расходов.

С заявлением в арбитражный суд об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий не обращался, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 по делу N А04-5622/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Водснаб" г. Свободного Бузмакова Д.В. в части необоснованного привлечения специалиста Лашкиной Л.А. (договор N 2 от 28.01.2015 на срок до 19.05.2015), аренду офисного помещения у Радского В.Н. (договор б/н от 20.01.2015 на срок до 31.03.2015), с ООО "Проминвест" (договор б/н от 01.04.2015 на срок до 31.12.2015) и превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Целью представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредитором своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, произведенных расходах в период процедуры банкротства.

Согласно письму генерального директора ООО "Водснаб" г. Свободного от 31.12.2014 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 640000 руб., из них 518424,50 руб. составляет дебиторская задолженность ООО "Жилсервис УК" и 121575,50 руб. задолженность ООО "ДомСервис".

Данная информация отражена временным управляющим Бузмаковым Д.В. и в отчете по анализу финансового состояния ООО "Водснаб" г. Свободного, (стр. 124 анализа финансового состояния ООО "Водснаб" г. Свободного).

В нарушение пункта 10 Общих правил и пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должника от 27.04.2015, 30.04.2015, 16.07.2015, 21.08.2015 указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО "Жилсервис УК" в сумме 642010, 63 руб.; информация о дебиторской задолженности ООО "ДомСервис" в размере 121575, 50 руб. отсутствует, (таблица "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника").

Из отчета конкурсного управляющего от 21.08.2015 следует, что дебиторская задолженность ООО "Жилсервис УК" погашена в полном объеме. Информация о взыскании с ООО "ДомСервис" дебиторской задолженности в сумме 121575,50 руб. и о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по принудительному взысканию данной задолженности в отчетах конкурсного управляющего ООО "Водснаб" г. Свободного отсутствует.

В соответствии с пунктами 11,13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчетам конкурсного управляющего ООО "Водснаб" г. Свободного о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2015, 16.07.2015, 21.08.2015 и отчетам об использовании денежных средств от 27.04.2015, 16.07.2015, 21.08.2015 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (акты выполненных работ, договоры с привлеченными специалистами, расходные документы, авансовые отчеты, платежные поручения и т.п.).

Не приложение к отчетам договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ, документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, авансовых отчетов, выписки по расчетному счету должника является нарушением п.п. 11, 13 Общих правил.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения предпринимателем указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу 20.05.2015 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 по делу N А73- 11536/2014, удовлетворены аналогичные требования Управления к а/у Бузмакову Д.В., что, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность управляющего согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении арбитражным управляющим правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в виде штрафа в размере 28000 руб., что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в данном судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2016 года по делу N А04-10273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская