Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3633/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-4663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Галайда А.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года по делу N А32-4663/2015

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании неустойки в размере 3 801 381, 37 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" о взыскании неустойки в размере 3 801 381 руб. 37 коп. по государственному контракту от 26.08.2014 N 2014.231487 (81-г/м).

Решением суда ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Взыскано с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 184 045 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" в доход федерального бюджета 27 755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Министерство здравоохранения Краснодарского края обращает внимание суда, что расчет размера пени произведен с учетом фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту. Поскольку ГУП КК "Кубаньфармация" в установленный контрактом период исполнения обязательства 27.08.2014 по 15.09.2014 произвело одну поставку по двум товарным накладным, то в формуле расчета пени от цены контракта вычитается цифра 13 936 260,35. Расчет пени произведен министерством здравоохранения Краснодарского края методически и арифметически правомерно, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственным заказчиком) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньфармация" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год от 26.08.2014 г. N 2014.231487 (81-Г/М).

Предметом контракта являлась поставка лекарственных препаратов: Такролимус, которая осуществлялась в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 20-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 25 078 932 руб. 45 коп., включая НДС (10%) 2 279 902 руб. 95 коп. Порядок оплаты: безналичный расчет, в течение 45 банковских дней с даты поставки медицинской продукции на расчетный счет поставщика (п.4.2., 4.3. государственного контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2014 цена контракта составляет: 24 461 533 руб. 60 коп., включая НДС (10%) 2 223 775 руб. 78 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.11.2014 цена контракта составляет: 25 311 360 руб. 82 коп., включая НДС (10%) 2 301 360 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.12.2014 г. стороны согласовали следующую цену контракта - 25 295 773 руб. 22 коп., в том числе НДС (10%) 2 299 615 руб. 75 коп.

В силу п.6.1.1. государственного контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 5764 от 11.09.2014, N 5766 от 11.09.2014, N 5768 от 11.09.2014; N 5816 от 18.09.2014 (период просрочки 3 дня); N 6703 от 03.10.2014 (период просрочки 18 дней); N 6846 от 10.10.2014 (период просрочки 25 дней); N 7561 от 17.11.2014; N 9192 от 24.12.2014 (период просрочки 100 дней) ответчик поставил медицинскую продукцию на общую сумму 24 461 533 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 48-10048/14-01.1-05 от 18.09.2014, N 48-10744/14-01.1-05 от 03.10.2014, N 48-11004/14-01.1-05 от 10.10.2014, N 48-14256/14-01.1-05 от 24.12.2014 об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Государственный контракт от 26.08.2014 г. N 2014.231487 (81-Г/М) представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пунктов 6,7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.6.1. государственного контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом уплачивает государственному заказчику пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

В рамках настоящего спора истец отыскивает 3 801 381 руб. 37 коп. неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод уо том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом из расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку на сумму контракта.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г. разъяснено: "начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции".

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, начисление неустойки на всю цену контракта, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно указал, что является необоснованным начисление истцом неустойки на всю сумму предусмотренную контрактом и дополнительными соглашениями.

Кроме того, ответчиком, было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, мотивированное тем, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что вопрос о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не возражает против того, что размер неустойки за неисполнение обязательства, определенный контрактом, является чрезмерно высоким, а также не возражает против его снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)", свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений со стороны истца, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый день просрочки их исполнения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что примененная ответчиком формула расчета неустойки закону не соответствует, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при определении периода просрочки, в указанный период необоснованно включен день исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, дата которого подтверждена соответствующей товарной накладной.

Так как в указанный день все обязательства ответчика по контракту были исполнены, начисление неустойки на этот период является неправомерным (аналогичная правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 г. по делу N А32-37238/2013).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерным является начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А32-13494/2014 и является отражением сложившейся судебной практики.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы неустойки.

Таким образом, по товарной накладной N 5816 от 18.09.2014 на сумму 103 841,85 руб. истцом необоснованно начислена неустойка на последний день периода просрочки 18.09.2014, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени за период с 16.09.2014 по 17.09.2014:

(24 461 533,60 - (15 593,16 + 12 367 767,19 + 1 552 900)) х 8,25% / 300 х 2 дн. = 5 788,90 руб.

По товарной накладной N 6703 от 03.10.24 на сумму 3 590 235,73 руб. судом произведен перерасчет пени за период с 16.09.2014 по 02.10.2014:

(24 461 533,60 - (15 593,16 + 12 367 767,19 + 1 552 900 + 103 841,85)) х 8,25% / 300 х 17 дн. = 48 720,19 руб.

По товарной накладной N 6846 от 10.10.24 на сумму 3 713 675,67 руб. судом произведен перерасчет пени за период с 16.09.2014 по 09.10.2014:

(24 461 533,60 - (15 593,16 + 12 367 767,19 + 1 552 900 + 103 841,85 + 3 590 235,73)) х 8,25% / 300 х 24 дн. = 45 085,90 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.12.2014 г. стороны согласовали следующую цену контракта - 25 295 773 руб. 22 коп., в том числе НДС (10%) 2 299 615 руб. 75 коп.

В связи с чем, суд произвел следующий расчет по товарной накладной N 9192 от 24.12.2014 на сумму 3 101 932,40 руб. за период с 16.09.2014 по 23.12.2014:

(25 295 773,22 - (15 593,16 + 12 367 767,19 + 1 552 900 + 103 841,85 + 3 590 235,73 + 3 713 675,67 + 849 827,22)) х 8,25% / 300 х 99 дн. = 84 450,11 руб.

Итого: 184 045 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно следует отказано.

Обжалуемым решением суда расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 81, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство здравоохранения Краснодарского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки удовлетворено на 4,85% от заявленных исковых требований, следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 2034 рубля.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года по делу N А32-4663/2015 изменить, абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376 ОГРН 1022301619339) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2034 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года по делу N А32-4663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев