Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-883/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А74-10152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Шуляк Владимира Алексеевича): Двигун П.С., представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуляк Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" января 2016 года по делу N А74-10152/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185, г.Абакан; далее - заявитель, управление, административный орган, УМВД России по г.Абакану) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шуляк Владимира Алексеевича (ИНН 190100414005, ОГРНИП 304190123000065; далее - предприниматель, ИП Шуляк В.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель правообладателя товарного знака "Mobil" - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2016 года заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану удовлетворено, индивидуальный предприниматель Шуляк Владимир Алексеевич привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: автомасла в количестве 450 (четыреста пятьдесят) канистр с нанесённым на них товарным знаком "Mobil".

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шуляк В.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2015 N 602 15 N 14847, в протоколе осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу (ИП), находящихся там вещей и документов от 28.09.2015 и в протоколе изъятия от 28.09.2015 указаны разные адреса;

- невозможно идентифицировать, когда, где, кем, и на какое техническое средство произведены фото и видеозапись, представленные в материалы дела, поскольку: в протоколе отсутствует идентификация технического средства "смартфон Microsort", не указана модель технического средства, отсутствует идентификационный номер применяемого устройства; в протоколе изъятия от 28.09.2015 не указано техническое средство, применяемое для целей фото и видео фиксации; в документах отсутствуют отметки об участии и присутствии Карташевой Н.Е. при проведении осмотра и изъятия; на первом снимке фототаблицы видно, что мужчина производит фотографирование помещения магазина "С полоборота", что указывает на тот факт, что данный снимок произведен на техническое средство Карташовой Н.Е.; на фотографиях отсутствует дата съемки;

- протокол изъятия от 28.09.2015 составлен позже протокола осмотра от 28.09.2015 (с 15 час. 20 мин. до 17 час. 20 мин. и с 15 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин. соответственно), при этом в протоколе осмотра указано, что при проведении осмотра составлен протокол изъятия; на основании изложенного, по мнению предпринимателя, представленные протокол осмотра от 28.09.2015 и протокол изъятия от 28.09.2015, фототаблица, видеозапись, и процессуальные действия, зафиксированные в них, произведены с нарушением требований законодательства и не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении;

- заключение экспертизы N 3396/15 является недопустимым доказательством, так как: моторные масла на экспертизу в г.Москву не направлялись, а эксперт дала заключение на основании снимков, произведенных ею 28.09.2015, то есть до назначения экспертизы; в заключении эксперта имеется ссылка на применение информационных материалов по продукции с товарным знаком "MOBIL", однако данные материалы на исследование эксперту не передавались, их происхождение не известно; в заключении полностью отсутствует описание методик исследования; отсутствуют письменные доказательства того, что банки с маслом осматривались экспертом, указанное обстоятельство в совокупности с показаниями представителя Кутукова Е.В. о том, что эксперт проводила исследование по фотографиям, ставит под сомнение факт исследования изъятого товара экспертом;

- в судебное заседание Кутуковым Е.В. были представлены банки с маслами, данные банки были доставлены в судебное заседание в обыкновенных пакетах, никаких средств индивидуализации, позволяющих определить происхождение данных банок с маслом, представлено не было (они не были описаны, опечатаны или др.); документов, подтверждающих оригинальность половины продукции, представлено не было, пояснить, почему изъятые и опечатанные банки представлены в пакетах представитель не смог; в связи с чем, предприниматель указывает, что суду не было представлено доказательств относимости представленных образцов для визуального исследования судом к материалам дела, что не позволяет оценивать данные образцы в качестве доказательств по делу.

УМВД России по г.Абакану представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом по результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, установлено, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель третьего лица Яночкина Е.О., в связи с отсутствием подлинной доверенности от 13.03.2015, 77 АБ 6286127 на представление интересов в Третьем арбитражном апелляционной суде. Представитель третьего лица присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Административный орган (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шуляк В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2002, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 17.08.2004 серии 19 N 0158062.

На основании заявления ООО "Власта-Консалтинг" от 25 сентября 2015 года о незаконном использовании товарного знака "Mobil" управлением проведена проверка исполнения законодательства об охране интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимателем деятельности в магазине "С полоборота", расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 209д, в результате которой выявлен факт реализации и хранения предпринимателем автомасел с нанесённым на пластиковые канистры товарным знаком "Mobil" с признаками контрафактности.

В ходе проверочной закупки продавцом предпринимателя сотруднику управления реализован товар - автомасла на общую сумму 7 835 рублей, в том числе четыре наименования автомасел с нанесённым на них товарным знаком "Mobil", с признаками контрафактности (товарный чек от 28 сентября 2015 года N б10402, кассовый чек от 28 сентября 2015 года, т.1 л.д.41, акт от 28 сентября 2015 года, т.1 л.д.40).

Результаты проведённого с использованием фотосъёмки и видеозаписи осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, принадлежащих предпринимателю, находящихся там вещей и документов, от 28 сентября 2015 года. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица от 28 сентября 2015 года и диск с видеозаписью (т.1 л.д.44-65, 66).

Продукция - автомасла в количестве 450 канистр с нанесённым на них товарным знаком "Mobil", изъята у предпринимателя, о чём в присутствии предпринимателя с участием понятых составлен протокол изъятия от 28 сентября 2015 года (т.1 л.д. 67).

Определением от 29 сентября 2015 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (т.1 л.д.17-19).

29 сентября 2015 года изъятые у предпринимателя автомасла направлены управлением с определением о назначении экспертизы на товароведческую экспертизу в автономную некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", г. Москва (т.1 л.д. 100, 101).

На указанное определение административному органу представлено заключение экспертизы от 10 октября 2015 года N 3396/15, согласно которому представленная для исследования продукция (автомасла) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Mobil", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Mobil" и является контрафактной (т.1 л.д.103-107, т. 2 л.д. 4-9).

Согласно объяснениям предпринимателя от 19 ноября 2015 года, полученным при рассмотрении дела об административном правонарушении, товар закупается им у различных поставщиков, в частности, по автомаслам имеется несколько поставщиков, у которых закупаются автомасла марки "Shell", "Mobil". Со всеми поставщиками заключены договоры поставки. На поставляемую продукцию представляются товарные накладные и сертификаты соответствия. О том, что изъятые в ходе проверки автомасла "Mobil" имеют признаки контрафактности, предпринимателю не было известно (т.1 л.д.70-71).

Постановлением управления от 18 ноября 2015 года вещественные доказательства: изъятые у предпринимателя автомасла в количестве 450 канистр (753 литра) с нанесённым на них товарным знаком "Mobil" приобщены к делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.116-117). Вещественные доказательства переданы для хранения на склад филиала ООО "Технологический сервис", г. Абакан.

19 ноября 2015 года должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 602 15 N14847/17402 (т.1 л.д. 13-16), в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил 19 ноября 2015 года (подпись предпринимателя в документе).

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 5 мая 2012 года N 403, проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий, требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Процедура проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, назначения и проведения экспертизы, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом первой инстанции и признана соблюдённой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ИП Шуляк В.А. к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Арбитражный суд Республики Хакасия, установив совокупность исключительных обстоятельств по настоящему делу, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей; поскольку предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда согласно протоколу от 28 сентября 2015 года изъят у предпринимателя, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21 мая 2013 года N 16698/12, арбитражный суд применил конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, с последующим уничтожением конфискованной продукции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы административного органа и предпринимателя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака "Mobil".

Лицом, уполномоченным в порядке передоверия представлять интересы Компании "Эксон Мобил" по защите исключительных прав на товарные знаки указанной организации на территории Российской Федерации на основании доверенности от 13 марта 2015 года (т.1 л.д.23-37), включая товарные знаки с номерами международной регистрации N N 367432, 52486, является ООО "Власта-Консалтинг". Согласно пояснениям ООО "Власта-Консалтинг", изложенным в заявлении от 25.09.2015, товарный знак "Mobil" используется предпринимателем на предлагаемой к продаже продукции без разрешения правообладателя.

При проверке принадлежащего предпринимателю магазина "С полоборота", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 209д, административным органом установлен факт предложения к продаже автомасел, маркированных товарным знаком "Mobil", исключительные права на который принадлежат Компании "Эксон Мобил". При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено, о его наличии не заявлено).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015 N 602 15 N 14847, протоколом осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу (ИП), находящихся там вещей и документов от 28.09.2015, объяснениями предпринимателя от 19.11.2015, протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2015, а также фототаблицей к протоколу осмотра помещений ИП Шуляк В.А. от 28.09.2015 по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 209Д лит В6 В7 В8 В9 А, пом. 1Н.

При апелляционном обжаловании предприниматель указал на то, что в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2015 N 602 15 N 14847, в протоколе осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу (ИП), находящихся там вещей и документов от 28.09.2015 и в протоколе изъятия от 28.09.2015 указаны разные адреса. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр производился в одном здании, изъятие из другого здания, а местом совершения административного правонарушения определяется третье здание, при этом Шуляк В.А. обратил внимание суда, что по адресам ул.Советская, 209 и ул.Советская, 209Д, расположено несколько зданий и помещений, что, по мнению предпринимателя, делает невозможным определение места совершения административного правонарушения, как требует этого действующее законодательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2015 N 602 15 N 14847 местом совершения вменяемого административного правонарушения указан магазин "С полоборота", расположенный по адресу: г. Абакан, ул.Советская, 209 Д, лит В6 В7 В8 В9 А, к 1Н; согласно протоколу осмотра был произведен осмотр складских помещений и торгового зала ИП Шуляк В.А. по адресу: г. Абакан, ул.Советская, 209, по тексту протокола имеется указание на название магазина предпринимателя "С полоборота"; как отмечено в протоколе изъятия от 28.09.2015, изъятие масел моторных произведено по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 209Д, ИП Шуляк В.А.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Апелляционная коллегия, оценив указанные протоколы в совокупности, а также иные обстоятельства административного дела, пришла к выводу о том, что недостатки, указанные Шуляк В.А. относительно места совершения административного правонарушения, являются не существенными, так как представленные документы позволяют со всей очевидностью определить место совершения правонарушения; при составлении протокола изъятия, протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, участвовал представитель ИП Шуляк В.А., факт изъятия у ИП Шуляк В.А. продукции предпринимателем фактически не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол изъятия от 28.09.2015 составлен позже протокола осмотра от 28.09.2015 (с 15 час. 20 мин. до 17 час. 20 мин. и с 15 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин., соответственно), не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку оба протокола составлены 28.09.2015, временные промежутки совпадают, при этом тот факт, что сначала административный орган начал производить осмотр (в 15 час. 10 мин.) и во время осмотра осуществлено изъятие (с 15 час. 20 мин.); закончен осмотр был на 5 минут раньше, чем завершена процедура изъятия, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры осмотра и изъятия. Вывод предпринимателя об обратном нормативно не обоснован.

Ссылка апеллянта на отсутствие в протоколе осмотра сведений о том, что при проведении осмотра составлен протокол изъятия, опровергается содержанием протокола осмотра от 28.09.2015 (том 1 л.д. 42 оборотная сторона).

Предприниматель также указывает, что невозможно идентифицировать, когда, где, кем, и на какое техническое средство произведены фото и видеозапись, представленные в материалы дела, поскольку: в протоколе отсутствует идентификация технического средства "смартфон Microsort", не указана модель технического средства, отсутствует идентификационный номер применяемого устройства; в протоколе изъятия от 28.09.2015 не указано техническое средство, применяемое для целей фото и видео фиксации; в документах отсутствуют отметки об участии и присутствии Карташевой Н.Е. при проведении осмотра и изъятия; на первом снимке фототаблицы видно, что мужчина производит фотографирование помещения магазина "С полоборота", что указывает на тот факт, что данный снимок произведен на техническое средство Карташовой Н.Е.; на фотографиях отсутствует дата съемки.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает их подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В протоколе осмотра помещений от 28.09.2015 указано, что участвующим в деле лицам объявлено о применении технических средств: смартфона "Microsoft", есть отметка, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, видеосъемка, также в приложении к протоколу указаны: фототаблица, DVD-диск. На основании изложенного подлежит отклонению довод о невозможности идентифицировать, когда, где, кем, и на какое техническое средство произведены фото и видеозапись, представленные в материалы дела. Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе отсутствует идентификация технического средства "смартфон Microsort", не указана модель технического средства, отсутствует идентификационный номер применяемого устройства, не может быть принята апелляционным судом, как нормативно не обоснованная.

На первой странице фототаблицы указано: "фототаблица к протоколу осмотра помещений ИП Шуляк В.А. от 28.09.2015 по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 209Д лит В6 В7 В8 В9 А, пом. 1Н.", на каждой странице проставлена подпись, на последнем листе указаны сведения о должностном лице административного органа, составившем фототаблицу, подпись указанного лица.

На представленном в материалы дела конверте с вложением DVD-диска (том 1 л.д. 66) указано, что видеозапись сделана при осмотре помещений ИП Шуляк В.А. по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 209Д, от 28.09.2015.

Поскольку представленная фототаблица является приложением к протоколу осмотра; на конверте с DVD-диском видеозаписи указано, что видеозапись сделана при осмотре помещений ИП Шуляк В.А., апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе изъятия от 28.09.2015 указания на техническое средство, применяемое для целей фото и видео фиксации.

Довод жалобы о том, что на первом снимке фототаблицы видно, что мужчина производит фотографирование помещения магазина "С полоборота", что указывает на тот факт, что данный снимок произведен на техническое средство Карташовой Н.Е., является предположением предпринимателя и не может быть принят во внимание апелляционного суда. Кроме того, из протокола осмотра следует, что осмотр проводился оперуполномоченным Кутуковым Е.В. с участием, в том числе оперуполномоченных ОЭБ и ПК Качубиной Ю.А., Бешкиревой Р.С., что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что на снимке запечатлен Кутуков Е.В., а снимки делались на техническое средство Карташовой Н.Е.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства фотосъемки (указание на фотосъемку в протоколе осмотра, в приложении к протоколу, сведения на фототаблице, что она относится к протоколу осмотра помещений от 28.09.2015, участие при осмотре представителя предпринимателя и отсутствие в протоколе осмотра замечаний со стороны представителя), апелляционная коллегия полагает, что отсутствие на фотографиях даты съемки не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны административного органа и не позволяет суду прийти к выводу о том, что представленная фототаблица не имеет отношения к магазину предпринимателя (торговый зал и складское помещение), в котором производился осмотр 28.09.2015, или относится к иному временному периоду.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся у суда материалы административного дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что представленные протокол осмотра от 28.09.2015 и протокол изъятия от 28.09.2015, фототаблица, видеозапись, и процессуальные действия, зафиксированные в них, произведены с нарушением требований законодательства и не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 изъятые у предпринимателя автомасла направлены управлением с определением о назначении экспертизы на товароведческую экспертизу в автономную некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", г. Москва.

Согласно заключению экспертизы от 10.10.2015 N 3396/15 изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Mobil", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам NN 367432, 52486, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке.

Предприниматель настаивает, что заключение экспертизы N 3396/15 является недопустимым доказательством, так как: моторные масла на экспертизу в г.Москву не направлялись, а эксперт дала заключение на основании снимков, произведенных ею 28.09.2015, то есть до назначения экспертизы; в заключении эксперта имеется ссылка на применение информационных материалов по продукции с товарным знаком "MOBIL", однако данные материалы на исследование эксперту не передавались, их происхождение не известно; в заключении полностью отсутствует описание методик исследования; отсутствуют письменные доказательства того, что банки с маслом осматривались экспертом, указанное обстоятельство в совокупности с показаниями представителя Кутукова Е.В. о том, что эксперт проводила исследование по фотографиям, ставит под сомнение факт исследования изъятого товара экспертом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно определению о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 (том 1 л.д 101), в распоряжение эксперта для проведения исследования представлены: сопроводительное письмо, фото вещественных доказательств, копия протокола изъятия, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы.

Письмом от 29.09.2015 б/н о проведении экспертизы в адрес АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" направлены: копия протокола изъятия вещей и документов, определения о назначении экспертизы, вещественное доказательство, автомасла с товарным знаком "Mobil" (том 1 л.д. 102).

Заключение экспертизы от 10.10.2015 N 3396/15 содержит перечень вещей и документов, предоставленных в распоряжение эксперту: изъятая продукция - канистры Mobil в общем количестве 450 шт., определение о назначении экспертизы от 29.09.2015, сопроводительное письмо, копия протокола изъятия, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также в заключении экспертизы указано, что объектом исследования является масло моторное в маркировкой "Shell", изъятое 28.09.2015 в магазине "С полоборота" ИП Шуляк В.А.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергается довод жалобы о том, что моторные масла на экспертизу в г.Москву не направлялись.

Предприниматель ссылается на то, что в заключении эксперта имеется ссылка на применение информационных материалов по продукции с товарным знаком "MOBIL", однако данные материалы на исследование эксперту не передавались, их происхождение не известно. Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод как несостоятельный, считает необходимым указать, что в данном случае имеет место ссылка на информационные материалы, используемые экспертом при проведении экспертизы, а не на товары и документы, предоставленные административным органом для проведения экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии в заключении описания методик исследования отклоняется апелляционным судом как нормативно не обоснованный.

Ссылка предпринимателя относительно отсутствия письменных доказательства того, что банки с маслом осматривались экспертом, не может быть принят апелляционным судом, так как действующее законодательство не предусматривает составление подобного письменного документа при проведении экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы содержит подробное описание внешнего вида и упаковки продукции - масел, изъятых у предпринимателя и представленных на исследование (том 1 л.д 105).

Довод о том, что эксперт дала заключение на основании снимков, произведенных ею 28.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше. Ссылка в обоснование данного довода на пояснения Кутукова Е.В., данные в судебном заседании, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку из пояснений указанного лица, безусловно, не следует, что при проведении экспертизы экспертом не были исследованы изъятые товары.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, в целях ответа эксперта на поставленные вопросы:

- являются ли обозначения, размещенные на представленном образце товара, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком;

- является ли представленный товар однородным по отношению к товарам (или услугам), для индивидуализации которых зарегистрированы торговые знаки;

- соответствуют ли представленные образцы товара требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции;

оценке подлежит именно внешний вид товара (упаковки), а не качество или какие-либо физико-химические или иные свойства самих масел, находящихся в изъятых канистрах. Следовательно, такая экспертиза, по мнению суда апелляционной инстанции, с целью получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы, указанные выше, могла быть проведена и на основании фотографий изъятого товара.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение экспертизы от 10.10.2015 N 3396/15 о том, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Mobil", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N N 367432, 52486, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание суда первой инстанции Кутуковым Е.В. были представлены банки с маслами, данные банки были доставлены в судебное заседание в обыкновенных пакетах, никаких средств индивидуализации, позволяющих определить происхождение данных банок с маслом представлено не было (они не были описаны, опечатаны или др.); документов, подтверждающих оригинальность половины продукции представлено не было, пояснить, почему изъятые и опечатанные банки представлены в пакетах представитель не смог, как не имеющие правового значения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015 N 602 15 N 14847, протоколом осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу (ИП), находящихся там вещей и документов от 28.09.2015, объяснениями предпринимателя от 19.11.2015, протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2015, фототаблицей к протоколу осмотра помещений ИП Шуляк В.А. от 28.09.2015 по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 209Д лит В6 В7 В8 В9 А, пом. 1Н, видеозаписью, заключение экспертизы от 10.10.2015 N 3396/15) подтверждается и предпринимателем документально не опровергнут факт реализации автомасел в количестве 450 канистр с нанесённым на них товарным знаком "Mobil". У предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "Mobil", предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, объяснения предпринимателя, что товар закупается им у различных поставщиков, со всеми поставщиками заключены договоры поставки, на поставляемую продукцию представляются товарные накладные и сертификаты соответствия; о том, что изъятые в ходе проверки автомасла "Mobil" имеют признаки контрафактности, предпринимателю не было известно, не принимаются апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Индивидуальный предприниматель Шуляк В.А. не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности административным органом установлена и доказана.

Неосторожность заключается в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области охраны интеллектуальной собственности; соответственно должен был осознавать противоправность продажи товара, маркированного товарным знаком "Mobil", не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования указанного товарного знака, и возможные вредные последствия такой торговли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть; и не принял всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Хакасия имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Надлежащим образом подготовленный расчёт рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлен. Учитывая, что в ходе проверки управлением произведена закупка только четырёх наименований автомасел марки "Mobil" на общую сумму 5 080 рублей, стоимость изъятой продукции остальных наименований указана управлением со слов продавца, не подтверждена документально, суд первой инстанции правильно указал на невозможность исходить из представленного управлением расчёта размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, устанавливаются судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и учитываются при назначении наказания в виде административного штрафа.

При этом размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя просил арбитражный суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, вместе с тем, полагал обоснованным применить правила частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить штраф в два раза (до 25 000 рублей).

Назначая предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно исходил из следующего.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1997 года N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Вместе с тем, исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рамках данного дела управлением не установлен и не доказан умысел предпринимателя на совершение административного правонарушения, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о негативных последствиях вменяемого правонарушения.

Кроме того, в рамках одной проверки в отношении предпринимателя составлено два самостоятельных протокола об административном правонарушении (ввиду реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение двух товарных знаков), по каждому из которых предприниматель привлекается к административной ответственности (дело N А74-9971/2015), то есть каждое из назначенных административных наказаний исполняет цели, предусмотренные в статье 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что установленные по делу обстоятельства (характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения) с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих доводов управления должны быть учтены при назначении предпринимателю административного наказания в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на наличие в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, подтверждающей исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и закреплённая законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Таким образом, с учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершённого предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела - с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения - вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола изъятия от 28.09.2015 автомасла в количестве 450 канистр с нанесённым на них товарным знаком "Mobil" изъяты у предпринимателя, постановлением от 18.11.2015 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение на склад филиала ООО "Технологический сервис", г. Абакан.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком "Mobil", подтверждена заключением экспертизы от 10 октября 2015 года N 3396/15 и предпринимателем иное не доказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу от 28.09.2015 изъят у предпринимателя, Арбитражный суд Республики Хакасия законно применил конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, назначено судом первой инстанции с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд правомерно отклонен довод в части конфискации в доход федерального бюджета упаковок товара (пластиковых канистр) и возврата предпринимателю автомасел, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Поскольку суд пришёл к выводу, что товар в упаковке (пластиковых канистрах) имеет признаки контрафактности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для конфискации только упаковок и возврата товара правонарушителю, конфискации подлежит и упаковка, и содержащиеся в ней товары. Данная правовая позиция подтверждена в действующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16698/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Шуляк В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, а также конфискации у индивидуального предпринимателя Шуляк В.А. предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия от 28.09.2015, находящихся на ответственном хранении на складе филиала ООО "Технологический сервис", г. Абакан.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2016 года по делу N А74-10152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин