Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2120/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-80349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (ИНН: 7709796280, ОГРН: 1087746755161): Кривенок О.М. - представитель по доверенности от 31.05.2015 N 1, Свидерский А.К. - представитель по доверенности от 31.05.2015 N 2, Гриб И.Н. - представитель по доверенности от 31.05.2015 N 3,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" (ИНН: 7705740293, ОГРН: 1067746775293): Шостак А.Б. - представитель по доверенности от 08.02.16 N 16/9,

от общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ИНН: 5032074614, ОГРН: 1025004070090): Винтер Е.В. - представитель по доверенности от 01.03.2016,

от третьих лиц:

от Жук Елены Геннадиевны: представитель не явился, извещен,

от Есютиной Светланы Валентиновны: представитель не явился, извещен,

от Новиковой Ольги Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

от Загородникова Александра Борисовича: представитель не явился, извещен,

от Карасевой Татьяны Петровны: представитель не явился, извещен,

от Исрафилова Эдилю Байлар Кызы: представитель не явился, извещен,

от Сошкина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Есютина Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К" (ИНН: 7704608359, ОГРН: 1067746862358): Пучек И.Н. - представитель по доверенности от 03.12.2015 N 137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-80349/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", при участии в деле третьих лиц Жук Елены Геннадиевны, Есютиной Светланы Валентиновны, Новиковой Ольги Вячеславовны, Загородникова Александра Борисовича, Карасевой Татьяны Петровны, Исрафилова Эдилю Байлар Кызы, Сошкина Дмитрия Владимировича, Есютина Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К", о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (далее - ООО "Мастер-МС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс" (далее - ООО "Гринтекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") о признании недействительным (ничтожным) договора N 24-ДУДС-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс" (т.1 л.д. 3-8, л.д. 150).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015, от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жук Елена Геннадиевна (далее - Жук Е.Г.), Есютина Светлана Валентиновна (далее - Есютина С.В.), Новикова Ольга Вячеславовна (далее - Новикова О.В.), Загородников Александр Борисович (далее - Загородников А.Б.), Карасева Татьяна Петровна (далее - Карасева Т.П.), Исрафилов Эдилю Байлар Кызы (далее - Исрафилов Э.Б.К.), Сошкин Дмитрий Владимирович (далее - Сошкин Д.В.), Есютин Александр Анатольевич (далее - Есютин А.А.), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К" (далее - ООО "СтройИнвестПерспектива и К") (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 146-148).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер-МС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и ООО "СтройИнвестПерспектива и К" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Жук Е.Г., Есютиной С.В., Новиковой О.В., Загородникова А.Б., Карасевой Т.П., Исрафилова Э.Б.К., Сошкина Д.В., Есютина А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ООО "МегаЛит" (участник долевого строительства) был подписан договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный (1 секция - 24 этажа, 2 секция- 25 этажей, 3 секция - 24 этажа) жилой дом корпус N 16 с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая (далее - многоквартирный дом), в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит" о признании недействительным договора N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая от 20.12.2010, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.012011 за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, о применении последствий недействительности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2949/14 от 12.05.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 16.06.2014 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) решение Арбитражного суда Московской власти от 12.05.2014 по делу N A41-2949/14 отменено. Исковые требования Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" удовлетворены в полном объеме. Договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N2, ул. Садовая, корп. 16 от 20.12.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: ООО "Рантек-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир площадью всех частей квартир по проекту 3 693, 4 кв. метра, расположенных по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Микрорайон N 2, корпус 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3. указанного договора.

Из искового заявления следует, что 22.08.2014, то есть, сразу после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, и до момента обращения в суд с кассационной жалобой, ООО "МегаЛит" обратилось с заявлением в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N12/2 от 21.08.2014 - вх. N 20-1976 от 22.08.2014).

01.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное выше постановление. 16.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 суд возбудил производство по кассационной жалобе и удовлетворил ходатайство ООО МегаЛит" о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Как указал истец, 24.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось с заявлением, с приложением копии определения Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх.N14/1 от 24.09.2014 - вх.N20-2294 от 24.09.2014).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А41-2949/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 оставлено в силе.

Из искового заявления следует, что 25.12.2014 согласно акту распределения имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит" передало все права по договору N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, город Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. N 16 - ООО "Мастер-МС" - единственному учредителю ООО "МегаЛит".

01.04.2015 ООО "Мегалит" и ООО "Мастер-МС" обратилось в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации уступки прав требования на объекты долевого участия в строительстве.

07.04.2015 отделом по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации за N 50/020/001/2015-4709. Основанием к отказу послужило имеющиеся противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право требования на указанные объекты долевого участия в строительстве ООО "МегаЛит" прекращено 30.08.2014 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 26.08.2014.

13.04.2015 ООО "МегаЛит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.04.2015 N 50/020/001/2015-4709 об отказе в государственной регистрации уступки права на объекты долевого участия в строительстве (дело N А41-24635/15).

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела были запрошены документы из отдела по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по объектам долевого участия в строительстве из которых выяснилось, что 01.09.2014 ООО "Рантект-МФД" заключило с ООО "Гринтекс" договор N 24-ДУДС-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N 2, ул. Садовая. Объектами долевого строительства является 28 (двадцать восемь) квартир. 01.09.2014 ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс" обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации данного договора. Истец ссылается на то, что восстановление ООО "Рантек-МФД" в имущественных правах на 59 квартир произошло на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которое в дальнейшем было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа. Кроме того, как указывает истец, право на объекты ООО "Рантект-МФД" приобрело на основании решения суда, следовательно, на момент заключения договора ООО "Гринтекс" не могло не знать, что по данным объектам имеется судебный спор.

Истец указывает, что до ликвидации ООО "МегаЛит", а именно 25.12.2014 согласно акта распределения имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит" передало все права по договору N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома ООО "Мастер-МС".

Истец полагает, что в результате недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО "Рантект-МФД", ООО "Мастер-МС" в настоящее время лишено возможности зарегистрировать принадлежащее ему по закону имущество. Действия ООО "Рантект-МФД" направленные на переход права на квартиры ООО "Гринтекс", совершены исключительно в целях затруднения восстановления ООО "Мастер-МС" своего права на квартиры, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением по форме, предусмотренной законодательством, о возражениях в отношении зарегистрированного права на объекты недвижимости. Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены выписки из единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество, содержащие особые отметки об оспаривании в судебном порядке прав ООО "Рантскт-МФД" по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7, заключенному между ООО "Рантскт-МФД" и ООО "Гринтекс", по состоянию на дату заключения и регистрации данного договора, то есть на 04.09.2014.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ООО "Гринтекс" было осведомлено о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Мастер-МС", а истцом не доказано, что ООО "Гринтекс" могло быть известно об оспаривании ООО "Мастер-МС" в судебном порядке прав ООО "Рантект-МФД" на 28 квартир по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 16.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Указанная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам была поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вопрос 6).

Кроме того, позиция о ничтожности сделок, совершенных со злоупотреблением правом, изложена в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в пункте 10 указанного Информационного письма в качестве злоупотребления правом квалифицировано недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении гражданско-правовой сделки является достаточным основанием для ее оспаривания.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А41-2949/14 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14, на основании которого признан недействительным договор N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 и ООО "Рантек-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир.

Из материалов дела следует, что уже спустя пять дней (01.09.2014) после принятия Десятым арбитражным судом постановления от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 ООО "Рантект-МФД" заключило с ООО "Гринтекс" договор N 24-ДУДС-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N 2, ул. Садовая в отношении спорных 28 квартир.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Рантект-МФД", поспешно распорядившегося имуществом, находящимся в споре с целью создания препятствия для реализации своим контрагентам имущественных прав, возникших из договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Гринтекс" не могло знать о наличии спора в отношении квартир, приобретенных на основании договора N 24-ДУДС-7 16 от 01.09.2014, при том, что права ООО "Рантект-МФД" на квартиры были восстановлены на основании судебного акта (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14), и принимая во внимание, что информация о наличии судебных споров находится в открытом доступе и размещается в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Доводы ответчиков относительно заблаговременного ведения приготовлений к заключению указанного договора N 24-ДУДС-7 16 от 01.09.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора N 24-ДУДС-7 16 от 01.09.2014 направлено на причинение вреда истцу, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе распорядиться только принадлежащим ему имуществом, заключение сделок в отношении не принадлежащего лицу имущества противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае, как было указано ранее, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14, на основании которого признан недействительным договор N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 и ООО "Рантек-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир, было отменено.

Незаконный судебный акт не влечет материально-правовых последствий.

Таким образом, распоряжение ООО "Рантект-МФД" спорным имуществом путем совершения оспариваемой сделки не влечет перехода имущественных прав к ООО "Гринтекс", т.к. ООО "Рантект-МФД" не было вправе распоряжаться чужим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении договора N 24-ДУДС-7 16 от 01.09.2014, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10, статей 209, 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии законного интереса истца на оспаривание договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 несостоятельны, при том, что ООО "МегаЛит" ликвидировано, и принимая во внимание, что общество передало спорное имущество согласно акту распределения имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит" по договору N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 единственному учредителю - ООО "Мастер-МС".

Таким образом, указанное имущество составляет ликвидационную квоту, которая подлежит передаче истцу после расчетов с кредиторами.

Право истца на получение ликвидационной квоты закреплено в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежит защите всеми законными способами, в том числе и путем подачи рассматриваемого иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением по форме, предусмотренной законодательством, о возражениях в отношении зарегистрированного права на объекты недвижимости, а также об отсутствии выписок из единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество, содержащих особые отметки об оспаривании в судебном порядке прав ООО "Рантскт-МФД" но договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7, заключенному между ООО "Рантскт-МФД" и ООО "Гринтекс", являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "МегаЛит", полученное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 22.08.2014, в котором общество сообщало о намерении обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14, а также письмо от 24.09.2014, которым истец уведомлял государственный орган о вынесенном судом кассационной инстанции судебном акте о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 (т. 1 л.д. 33-35).

Таким образом, материалами подтверждается, что истец предпринимал меры для информирования регистрирующего органа о наличии спора в отношении квартир.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 23.12.15 года по делу N А41-80349/15 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16, от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова