Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1832/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-24511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-КОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-24511/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания "ЛАЙТА", г. Саратов, ИНН 6454110012, ОГРН 1116454000024

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ком", г. Чайковский, Пермский край, ИНН 592001001, ОГРН 1085920001881

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТА-РТК" (далее по тексту - ООО "ЛАЙТА-РТК", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ком" (далее по тексту - ООО "Ай-Ком", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 210 695 руб. 60 коп., пени в размере 167 442 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 563 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Ай-Ком" неустойки в размере 167 442 руб. 33 коп., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между ООО "ЛАЙТА-РТК" и ООО "Ай-Ком" был заключен договор поставки N 226.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки N 226 в полном объеме, поставил товар на общую сумму 1 017 617 руб. 96 коп., а ответчик в свою очередь принял этот товар, что подтверждается товарными накладными, оплатив сумму в размере 806 922 руб. 36 коп. В нарушение п. 2.2. договора ответчик полную оплату поставленного товара до настоящего времени не осуществил. Задолженность ответчика составляет 210 695 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ай-Ком" принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие апеллянта с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что размер неустойки в размере 74,9% от суммы основного обязательства свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции оснований для отмены не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору поставки N 226 от 30 мая 2012 года в размере 167 442 руб. 33 коп.

Указанное требование основано на имеющей место быть просрочке исполнения денежного обязательства.

Расчет произведён истцом на основании пункта 5.1 договора.

Так в соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку оплаты Оборудования, предусмотренную п. 2.2. настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Оборудования.

Согласно Спецификаций, приложенных к настоящему договору: Оплата Оборудования Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 дней с момента отгрузки оборудования первому перевозчику.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Оборудования (п. 5.1. договора). Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вместе с тем, учитывая наличие частичной оплаты задолженности со стороны ответчика, истец сам произвел уменьшение размера пени за период с 07.07.2014 г. по 10.10.2015 г. до 0,1 %, согласно представленного расчета.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается письменными материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 711 руб. 92 коп.

Между тем правовых оснований для снижения размера неустойки, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения иска не представлено доказательств оплаты истребуемых сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-24511/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин