Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-31/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-43613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31/2016) ООО "Страховое общество "Помощь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-43613/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-и лица: арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович, Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих"

о взыскании 664 000 руб.,

установил:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик) убытков в размере 664 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Баранковым Ю.О. в рамках дела N А24-1919/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыболовецкая артель".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Страховое общество "Помощь" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, моментом наступления страхового случая при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, является момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий. Полагает, что арбитражным управляющим были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - судна "Лаукува", в частности при заключении договора от 01.05.2011 на оказание услуг между конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. и гражданином Стрателюком С.Н., включавшего обеспечение сохранности указанного судна. Кроме того, ссылается на невозможность установления даты затопления судна "Лаукува", а также на то, что материалами дела не подтверждено, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в период действия договора страхования, т.е. с 15.10.2010 по 14.10.2011.

Истец в представленном отзыве возражал относительно ее удовлетворения, ссылаясь на ошибочность довода ответчика о том, что моментом наступления страхового случая при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, является момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий, поскольку убытки являются следствием противоправных действий причинителя вреда. Полагает, что материалами дела подтверждено противоправное поведение конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О., вследствие которого Банку были причинены убытки, а также причинная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и наступившими убытками залогового кредитора (абзац 6 страницы 7 определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу N А24-1919/2010). Указанным определением также установлено, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности судна. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности судна "Лаукува" привели к его затоплению. В связи с чем ссылка ответчика на принятие управляющим мер по обеспечению сохранности судна и на существование договора на оказание услуг не имеют правового значения. Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 по делу N А24-1919/2010 установлена дата затопления судна - 09.09.2011. Это же определение легло в основу судебного акта, которым с арбитражного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О. были взысканы убытки в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк". Таким образом, период действия договора страхования с 15.10.2010 по 14.10.2011 совпадает с временным моментом причинения убытков - 09.09.2011.

21.03.2016 от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Рыболовецкая артель", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу N А24-1919/2010 с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" были взысканы убытки в размере 664 000 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб., а всего 724 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по указанному делу определение от 08.04.2014 оставлено без изменения. Следовательно, определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 вступило в законную силу 18.06.2016.

Как следует из материалов дела, Баранков Ю.О. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Рыболовецкая артель" с 12.04.2011 г.

Ответственность Баранкова Ю.О. была застрахована ООО "Страховое общество "Помощь" в соответствии с договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П18328-2940 от 05.10.2010 года на срок с 15.10.2010 по 14.10.2011.

В связи с неисполнением судебного акта о возмещении убытков конкурсному кредитору ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Баранковым Ю.О., истец обратился к ответчику как страховщику ответственности с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку факт распространения периода страхования на время осуществления полномочий конкурсного управляющего и момент утраты имущества установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 установлено, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - судна "Лаукува". Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности судна "Лаукува" привело к его затоплению. Также указанным определением судом установлено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - МКРТМ "Лаукува" имело место в течение действия договора страхования, заключенного с ответчиком. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. обязанности по сохранности имущества судна "Лаукува" в период действия договора страхования N П18328-2940 от 05.10.2010 повторному доказыванию не подлежит.

Доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, нормам статей 929 и 931 ГК РФ. Доказательств, допустимых и достаточных для переоценки выводов суда первой инстанции, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен