Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-61180/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-194229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-194229/15, принятое судьей Жежелевским О.Ю. (62-141)

по иску ОАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации 41 393, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что надлежащим образом выполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. Указал, что истцом документально не доказан размер требуемого возмещения ущерба.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак Х857ОВ 77, которым управлял Маноли А.Ю., и автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак О776ОЕ50, которым управлял Марков А.Ю.

Виновным в данном ДТП является Марков А.Ю., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2014 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2014.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак Х857ОВ 77, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии N 130000-807-001760), получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 118 420, 50 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 420, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 431 от 20.01.2015.

26.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда.

Ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в размере 68 904, 42 руб., в связи с этим задолженность перед истцом составила 41 393, 11 руб.

09.09.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком доплаты не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхо При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из названных положений, истцу перешли права страхователя.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Так как страховое возмещение в полном объеме не было уплачено ответчиком истцу, разница обоснованно взыскана судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления по делу (л.д.61). Ответчик не явился в судебное заседание, заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представил.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 102 999 рублей, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что размер ущерба, выплаченного потерпевшему и взыскиваемого в порядке суброгации с ответчика, определен истцом на основании справки ГИБДД от 18.11.2014 (л.д. 10), акта осмотра от 04.12.2014 (л.д. 13-23), заказ-наряда N Ш000051190 от 18.12.2014, счета ремонтной организации на оплату от 25.12.2014, приемо-сдаточного акта от 18.12.2014, платежным поручением от 20.01.2015 N 431 и другими доказательствами, представленными истцом.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены, в то время как ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом-изготовителем.

Указанные в заказе-наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Доводы ответчика о перечислении истцу суммы ущерба в размере 34 094 руб. 58 коп., судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доводов о выплате страхового возмещения ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Таким образом, ответчик не лишен возможности ссылаться на платежные документы на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-194229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов