Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6723/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-175454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норвекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-175454/2015, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1213),

по исковому заявлению ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норвекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что страховой случай наступил 07.02.2013, а нормы п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются только к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Норвекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-47185/13, с РСА в пользу ООО "Диона" взыскана компенсационная выплата в размере 127497 руб.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

18.11.2014 ООО "Диона" уступило ООО "Норвекс" право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-47185/13 (л.д. 21-22).

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-47185/13 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки с 27.08.2013 по 27.08.2014 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным.

Ответчиком факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-47185/13 не подтвержден, расчет неустойки не оспорен, доказательства уплаты неустойки не представлены. При этом РСА извещен о возбужденном деле, совершал процессуальные действия (л.д. 26-27), какие-либо сведения по вышеуказанным вопросам суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Ссылки суда на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" неосновательные, поскольку истец на указанные нормы не ссылался, о взыскании неустойки или штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции не заявлял.

При этом, исходя из даты ДТП (07.02.2013) истцом правомерно заявлено требование на основании норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Указывая на непредставление истцом доказательств неисполнения ответчиком судебного акта, суд безосновательно возложил на истца доказывание обстоятельства, обязанность по доказыванию которого лежит на ответчике.

Требование представления подлинника исполнительного листа без отметок о его исполнении также необоснованно, поскольку взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-47185/13, является иное лицо. Истец приобрел в порядке уступки права только право на взыскание неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

Следует учесть, что бремя доказывания факта исполнения решения суда о компенсационной выплате лежит на ответчике.

Выводы суда первой инстанции, что РСА не является страховщиком, не имеет лицензии, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не является стороной договора страхования, о природе компенсационной выплаты не имеют отношения к предмету настоящего судебного спора и указывают на неверное определение судом характера спорных правоотношений.

Вывод суда, что в период истребованной неустойки статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права являются основанием для отмены решения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе взыскивается судом в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-175454/2015 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016) неустойку в размере 47520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов