Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-1133/16

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А29-4831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-4831/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорожное агентство Республики Коми

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - истец, ГУП РК "ГАРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ответчик, ОАО "Коми дорожная компания", компания, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 173 256 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дорожное агентство Республики Коми (далее - третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Коми дорожная компания" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в техническом задании за период с 26.09.2014 по 25.10.2014 не входила механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных завалов с обочин, в соответствии с Приложением N 1, таблицей ГСН 81-05-02-2001 расчетный зимний период на территории МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский" начинается 20.10. и действует по 25.04., таким образом, ответчик в рамках государственного контракта не обязан проводить работы по зимнему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Дополнительное ежемесячное задание было выдано заказчиком только 17.10.2014, на спорном участке дороги ответчик производил противогололедную обработку и уборку снега дорожного покрытия, что подтверждается выписками из журнала производства работ и путевыми листами. В акте выявленных недостатков от 14.12.2014 отсутствуют доказательства вручения акта представителю ответчика, кроме того, в акте не указаны применяемые измерительные приборы, с помощью которых были установлены нарушения в содержании дорог. В адрес компании предписаний не выносилось, должностные лица ответчика к административной ответственности по данному нарушению не привлекались, что подтверждает отсутствие вины компании в причинении вреда истцу. Также заявитель жалобы указывает, что водитель должен был выбрать иную скорость, позволяющую совершить остановку автомобиля, невыполнение водителем истца данных условий и выбор большой скорости явились причинами совершения им ДТП.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в 20 час. 31 мин. на 296 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 396254, государственный номер Н 902 РО 11, принадлежащего ГУП РК "ГАРК" (далее - транспортное средство, автомобиль), что привело к причинению транспортному средству механических повреждений, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии N А 11 ТТ 037407 от 14.10.2014 (Т.1, л.д.-8), а именно: повреждения левой и правой панели кузова, средней двери, передней панели кузова, лобового стекла, передних левой и правой дверей, крыши, задних дверей, заднего бампера справа.

В подтверждение обстоятельств ДТП также представлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2014 N 11 XX 063272, постановление об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 09.12.2014 (Т.1, л.д.-9-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 11 ТВ 189157 (Т.1, л.д.-23) и карточке учета транспортного средства Н902РО11 (Т.1, л.д.-23, 96) вышеуказанное транспортное средство является собственностью ГУП РК "ГАРК".

В подтверждение стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 173 256 руб. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.01.2015 N 14-10/14В (Т.1, л.д.-14-22).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 8000 руб., в подтверждение чего представлены: договор от 22.10.2014 N 14-10/14В, заключенный между ГУП РК "ГАРК" и ООО "Независимая экспертиза" с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт N 25 от 20.01.2015 на сумму 8000 руб. и платежное поручение N 10283 от 29.12.2014 на сумму 8000 руб. (Т.1, л.д.-24-26).

Предприятие, посчитав, что причиной ДТП, в результате которого ему причинены убытки, явилось состояние проезжей части, что свидетельствует о наличии причинено-следственной связи между причиненным истцу ущербом и исполнением ответчиком обязательств по содержанию автодороги "Сыктывкар-Ухта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, установлено, что Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти, исполняющим функции по реализации государственной политики в области осуществления дорожной деятельности, использования автомобильных дорог и осуществления надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

По пункту 1.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее - Правила) учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.12.2011 Дорожное агентство Республики Коми (заказчик) и ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0107200002711001942-0059494-01 (далее - контракт) (Т.1, л.д.-128-137), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО MP "Сосногорск", МО MP "Троицко-Печорский" в 2012-2014 гг. общей протяженностью: дороги - 336,470 км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении N 1 к данному контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также порчу и хищение имущества, указанного в Данных по элементам автомобильных дорог (приложение N 6 к данного контракту), при выполнении работ по контракту.

Исходя из пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативными документами, указанными в Перечне (приложение N 7 к контракту) и Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (приложение N 8 к контракту); своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Факт того, что на промежутке дороги Сыктывкар-Ухта на 296 км 14.10.2014 в 20 час. 31 мин. произошло ДТП - перевернулось транспортное средство истца, в связи с чем, получило механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП (Т.1, л.д.-82-119) и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2014 (Т.2, л.д.-56).

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно справке Росгидромета от 04.08.2015 N 01-25/415 погодные условия с 13.10.2014 по 14.10.2014 характеризовались минусовой температурой воздуха и осадками слабой и умеренной интенсивности.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дорожное покрытие на месте ДТП было покрыто льдом и снегом (Т.1, л.д.-9-12).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 279 от 14.10.2014 по результатам проверки инспектором ДПС выявлено, что участок дороги не был обработан антигололедным покрытием (Т.2, л.д.-56).

В качестве свидетелей по делу в судебное заседание 27.10.2015 вызваны и заслушаны сотрудники ГУП РК "ГАРК" Рылин В.М. и Пальшин В.А., которые указали, что дорожное покрытие в период после ДТП было покрыто льдом и снегом, без признаков применения противогололедных средств.

Доказательств опровергающих выше названные факты состояния дорожного покрытия, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дефектов дорожного покрытия (не обработка антигололедным покрытием) на спорном участке на момент ДТП.

Заявитель жалобы указывает, что он в рамках контракта, заключенного с Агентством (заказчик), в период совершения ДТП (14.10.2014), не обязан был производить работы по зимнему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, так как заказчик не давал технического задания на проведение обработки дороги противогололедным составом.

Вместе с тем, по пункту 2.1.2 контракта подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в Перечне (Приложение N 7 к контракту), Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение N 8 к контракту), предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе и другим конструктивным элементам в соответствии с ежемесячным заданием.

Как ранее указывалось, пунктом 2.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

Кроме того, пунктом 2.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с заказчиком.

По пункту 2.1.7 контракта подрядчик обязан организовать в осенне-зимний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и ответственных ИТР.

В ГОСТе Р 50597-93, установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

С учетом изложенного, в силу положений контракта ответчик должен был в любом случае обеспечить надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, поскольку условиями контракта на него возложена обязанность по содержанию дороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, отсутствие указания в ежемесячном задании работ по обработке дороги антигололедными составами не освобождает компанию от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Кроме того, как усматривается из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог N 138 (Т.2, л.д.-59-65) и путевых листов, обработка дороги антигололедным покрытием произведена ответчиком 14.10.2014 с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в связи с ухудшением погодных условий.

Таким образом, компания допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Документального подтверждения того, что водитель истца нарушил скоростной режим или иные требования Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд отклоняет довод о виновности водителя предприятия в ДТП.

Стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 173 256 руб., что подтверждено отчетом ООО "Независимая экспертиза" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.01.2015 N 14-10/14В (Т.1, л.д.-14- 22).

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен.

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем сумме 8000 руб. непосредственно связаны с фактом ДТП и являются убытками истца, их несение подтверждено договором от 22.10.2014 N 14-10/14В, актом от 20.01.2015 N 25 на сумму 8000 руб. и платежным поручением от 29.12.2014 N 10283 на сумму 8000 руб. (Т.1, л.д.-24-26).

Таким образом, размер ущерба истца также подтвержден документально.

Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением транспортного средства, повреждения получены в результате ДТП, в ходе оформления которого сотрудники ГИБДД установили недостатки в содержании автомобильной дороги.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение компанией своих обязанностей по контракту по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги (обеспечение безопасного движения транспортных средств), свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба потерпевшему.

Следовательно, материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства вручения акта от 14.12.2014 представителю ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из указанного акта следует, что соответствующую информацию 15.10.2014 принял начальник УДРСУ Шевченко А.В.

Довод о не указании в акте измерительных приборов, с помощью которых были установлены нарушения в содержании дороги, не обоснован заявителем жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в желобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-4831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева