Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-758/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А74-10427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца - Дорохиной И.П. по доверенности от 20.11.2014 N 50,

ответчика - Гамайло К.С. по доверенности от 15.12.2015, Сивкова С.А. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 января 2016 года по делу N А74-10427/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Струковой Г.И.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (ИНН 1901062639, ОГРН 1041901005299, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 024 рублей 72 копейки неустойки за период с 22.09.2015 по 18.11.2015 по договору/контракту от 17.02.2015 N 26911/3 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие позиции ответчика по заявленному истцом уточнению исковых требований; у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку несвоевременная оплата за поставленные ресурсы связана с невозможностью казенным учреждением принимать обязательства сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; превышение лимитов бюджетных обязательств произошло в связи с повышением истцом коэффициентов распределения, установленных Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 N 105 по договору от 15.02.2013 N 26911/19, без согласования с ответчиком; истцом при расчете объема поставленного ресурса неправомерно применена данная Методика, так как ее применение не предусмотрено договором от 15.02.2013 N 26911/19; в связи с неправомерным применением Методики N105 произведен завышенный (на 46%) расчет объема фактического потребления тепловой энергии за 2013 год, 2014 год, январь-март 2015 года, что в свою очередь повлекло преждевременное расходование выделенных лимитов бюджетных обязательств, и, как следствие, образования задолженности, предусмотреть которую в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации не представлялось возможным; ответчик полагает, что требуется корректировка расчета, так как фактическое потребление тепловой энергии значительно ниже.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор/контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.02.2015 N 26911/3, с учетом протоколов разногласий от 17.02.2015, 09.06.2015, дополнительного соглашения от 09.06.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе, сентябре, октябре 2015 года подавал на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

На оплату тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 024 рубля 72 копейки за период с 22.09.2015 по 18.11.2015.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 024 рубля 72 копейки за период с 22.09.2015 по 18.11.2015.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, наличия доказательств оплаты ответчиком энергоресурсов с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 контракта указано, что при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчёт неустойки, произведённый истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил, в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Заключая контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные энергоресурсы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 024 рубля 72 копейки за период с 22.09.2015 по 18.11.2015 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что истец уменьшил исковые требования, в то время как ответчику заявление об уменьшении исковых требований истцом не направлено, определение о принятии судом уточнения исковых требований получено по почте уже после рассмотрения судом иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Первоначально в исковом заявлении истец заявил два требования: о взыскании основного долга в размере 48 975 рублей 28 копеек и взыскании неустойки в размере 1 024 рубля 72 копейки. В связи с полным погашением ответчиком задолженности истец просил суд взыскать только неустойку в размере 1 024 рубля 72 копейки. В связи с тем, что размер заявленной истцом неустойки не изменялся, уменьшение исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию способа расчета объема поставленной тепловой энергии, и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Вопрос об обоснованности расчета стоимости поставленной тепловой энергии в 2013, 2014 и 2015 годах в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит, так как взыскание задолженности за указанные периоды не является предметом настоящего иска.

Ответчиком основной долг за поставку тепловой энергии оплачен в полном объеме, истец заявлением от 19.01.2016 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, о чем арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 20.01.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2016 года по делу N А74-10427/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года по делу N А74-10427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан