Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-150/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-11993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11993/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны (ИНН 332300261678, ОГРН 314334020900023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о признании недействительным решения от 30.06.2014 N28476 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 N13-15-01/10454@.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны - Константиновская Н.И. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия два года (т.13, л.д.113), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Изместьева Н.А. по доверенности от 15.01.2016 N 03-05-02/00215.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Красниковой Татьяной Николаевной (далее - Красникова Т.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 7921.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 28476, которым Красниковой Т.Н. предложено уплатить НДС в сумме 163 155 руб. и пени в сумме 50 636 руб. 51 коп. Кроме того, Красникова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 16 315 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 1814.10.2014 N 13-15-01/10454@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 315 руб. 50 коп. с учетом смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального дела.

Налогоплательщик отмечает, что реализация им продуктов питания для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле, в отношении которой им правомерно уплачивался в спорном периоде единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог). По мнению Красниковой Т.Н., налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что по данному виду деятельности подлежат уплате налоги по общей системе налогообложения и считает необоснованным доначисление спорных сумм НДС, пеней и штрафа.

Заявитель указывает, что при отгрузке продуктов питания в адрес покупателей - бюджетных учреждений им выписывались товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры с НДС не выставлялись, поскольку Красникова Т.Н. не является плательщиком указанного налога.

По мнению заявителя, НДС был неправомерно доначислен Инспекцией сверх сумм, полученных предпринимателем по муниципальным контрактам (договорам). Указывает, что налоговым органом не получено доказательств, свидетельствующих о выставлении в адрес покупателей счетов-фактур с выделенным НДС, что могло бы послужить основанием для его доначисления.

Красникова Т.Н. также указывает, что Инспекцией доначислен НДС на сумму выручки, поступившей на её расчетный счет, однако налогоплательщик был лишен возможности проверить правомерность доначисленных сумм в связи с невручением выписки по расчетному счету, полученной Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля. Так же обращает внимание суда на то, что ей не были представлены ответы контрагентов-продавцов на запросы налогового органа, на которые ссылается Инспекция в решении, что является нарушением положений подпункта 3.1 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Заявитель считает, что реальность осуществляемой ею экономической деятельности налоговым органом не оспаривается, представленные накладные и счета-фактуры организаций содержат достоверные сведения, в связи с чем могут служить основанием для принятия вычетов НДС.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с решением Собинского городского совета народных депутатов от 27.07.2005 N 63/9 на территории города Собинки действует специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 492, статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обоснованно указал, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. При этом в целях применения ЕНВД основным критерием является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Разграничение розничной торговли от оптовой определяется конечной целью использования приобретаемого покупателем товара. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Оценив условия заключенных договоров и фактические взаимоотношения сторон в совокупности, с учетом статей 492, 494, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал осуществляемую предпринимателем торговлю продуктами питания по договорам и государственным контрактам, заключенным в 1 квартале 2011 года с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский Государственный Университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - университет) и комбинатом питания "Политехнический" университета, муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2", как деятельность в рамках договоров поставки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик (продавец) оформлял товарные накладные, счета-фактуры, а также согласовывал с покупателями существенные условия договора поставки, в том числе: наименование и количество товара, цену поставки, способ расчета, сроки и способ доставки; договорами предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку продукции.

В ходе камеральной проверки установлено, что реализация товаров контрагентам производилась не через объекты стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем на склад покупателя, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники не осуществлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что деятельность Красниковой Т.Н. по заключенным договорам не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Довод заявителя о том, что цель приобретения контрагентами товара не связана с их предпринимательской деятельностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса понимается, в том числе и реализация товаров, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов проведенной камеральной налоговой проверки усматривается, что Красникова Т.Н. в стоимость реализуемых товаров по договорам поставки НДС не включала, полученную выручку в целях обложения данным налогом не учитывала, НДС не исчисляла и не уплачивала.

Довод заявителя о неправомерном доначислении НДС сверх сумм, полученных предпринимателем по спорным контрактам (договорам), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Суд установил, что в данном случае условиями договоров и контрактов, приложений и дополнительных соглашений к ним, а также иных документов, сопровождающих сделки (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), не усматривается, что в стоимость поставленного заявителем товара включен НДС. При этом в отдельных документах указано, что сумма налога составляет 0 руб., в иных содержится прямое указание - "без НДС".

Так, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 01.01.2011 N 1, заключенного предпринимателем с муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2", количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных и счете на оплату товара. При этом цены, содержащиеся в товарных накладных и платежных поручениях, оформленных в рамках исполнения указанного договора, не содержат выделенную сумму НДС. Кроме того, письмом от 04.07.2015 контрагент подтвердил факт отсутствия НДС в цене договора.

Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Инспекция при исчислении НДС обоснованно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 10 или 18 процентов, соответственно. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется.

Доказательств включения в стоимость товара НДС заявителем не представлено.

Поэтому определение налоговой базы по НДС осуществлено Инспекцией в соответствии с нормами главы 21 НК РФ и соответствует квалификации заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "ОфисГрупп", ООО "Гранд" и ООО "Юником", представленным Красниковой Т.Н. в ходе камеральной налоговой проверки.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по месту регистрации указанные организации не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, не имеют расчетных счетов, имеют "массовых" руководителей; товарные накладные и счета-фактуры не содержат подписей руководителя, главного бухгалтера и лица, принявшего груз; представленные заявителем копии кассовых чеков не подтверждают факта оплаты товара, поскольку указанные в них кассовые аппараты не зарегистрированы, безналичные расчеты не производились.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Красниковой Т.Н. о наличии у неё права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Адамант" и ООО "Авангард", представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают право заявителя на налоговые вычеты по НДС. Суд установил, что контрольно-кассовая техника за ООО "Адамант" не зарегистрирована, организация не имеет сотрудников, расчетные счета общества закрыты, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отношении ООО "Авангард" установлено, что данная организация не имеет основных средств и производственного персонала; расчетный счет закрыт в 2009 году; директор общества Сахаров В.И. является "массовым" руководителем и учредителем; контрольно-кассовая техника за организацией также не зарегистрирована.

Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы указанных организаций содержат недостоверную информацию, не позволяющую идентифицировать их в качестве поставщиков товара предпринимателю, что в силу положений статей 169, 171-172 НК РФ исключает возможность использования заявителем права на вычеты НДС.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, представленная налогоплательщиком 13.08.2013 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года не содержала сведений об исчисленной налоговой базе при реализации товаров (работ, услуг), суммах исчисленного налога и налогового вычета ("нулевая"), вторая уточненная декларация не представлялась.

Вместе с тем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

С учетом изложенного, налогоплательщику обоснованно доначислены спорные суммы НДС, пеней и штрафа.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Как следует из протокола ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2014 и 12.05.2014, документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, включая протоколы допросов свидетелей, вручены Красниковой Т.Н. в полном объеме.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя содержит сведения о совершенных им операциях, поэтому непредставление её в приложение к акту проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований подпункта 3.1 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Спор в отношении сумм НДС, доначисленного на основании сведений по расчетному счету Красниковой Т.Н., отсутствует. Содержание выписки подробно описано в акте камеральной налоговой проверки. В представленных возражениях налогоплательщик привел свои доводы, в том числе по указанной выписке.

Инспекцией к акту проверки приложены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и положенные в основу оспоренного решения.

Доказательств того, что отсутствие копий каких-либо документов не позволило налогоплательщику в полной мере реализовать свое право на представление объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта налоговой проверки, не представлено.

Предпринимателю Инспекцией обеспечена возможность реализации прав, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при рассмотрении акта камеральной проверки и принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Красниковой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11993/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева