Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2619/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-101565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Чермет-Столица": Столбова И.С. по доверенности от 10.08.15 б/н;

от ответчика, ООО "Втормет-Видное": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Втормет-Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-101565/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО "Чермет-Столица" к ООО "Втормет-Видное" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чермет-Столица" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Втормет-Видное" о взыскании 88538 руб. основного долга, 718,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-101565/15 с ООО "Втормет-Видное" в пользу ООО "Чермет-Столица" взыскано 88 538 руб. основного долга, 718,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3570 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Втормет-Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ООО "Чермет-Столица" и ООО "Втормет-Видное" заключен договор от 23.09.2014 N ВВ 051-14 на поставку товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 166 166 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.10.2015 N 928. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 88 538 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718, 37 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на зачет встречных требований в обосновании чего, ответчик представил документы указанные в приложении к апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как указанные документы были возвращены заявителю протокольным определением от 24.03.2016 г. с учетом положений ст. 268 АПК РФ, в связи с необоснованием невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств, по заявленному долгу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года по делу N А41-101565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Втормет-Видное" из федерального бюджета 542 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова