Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-360/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А49-11393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015, принятое по делу NА49-11393/2015 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ", г. Пенза (ОГРН 1065835001715),

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтоник", Вологодская область, г. Череповец (ОГРН 1043500263487),

о взыскании 1 743 247 руб. 88 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Винтоник" о взыскании 1 743 247 руб. 88 коп., в том числе долг по договору поставки от 24 января 2013 года. в сумме 1 677 322 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 65 925 руб. 08 коп., начисленные за период с 07 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ООО "Винтоник" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара между истцом и ответчиком заключено негласное соглашение об оплате товара ответчиком в полном объеме по мере его реализации. Однако истец данное соглашение не исполнял, фактически потребовал сумму долга и пени в срок до момента полной реализации товара, чем увеличил финансовую нагрузку на ответчика.

Кроме этого, судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен процент договорной неустойки, несмотря на то, что такое ходатайство заявлялось ответчиком. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2013 г. между ООО "ГИФТ" (поставщик) и ООО "Винтоник" (покупатель) заключен договор поставки товара. Данный договор в соответствии со ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки (л.д.9-11).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - алкогольную продукцию, а ответчик, в свою очередь, произвести оплату полученного товара с условием отсрочки платежа на тридцать календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств, истец по товарным накладным N 1430 от 23.06.2015 г. и N 2119 от 13.08.2015 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 022 322 руб. 80 коп. Между тем ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 345 000 руб. Таким образом, задолженность в оплате составляет 1 677 322 руб. 80 коп., которая предъявлена ко взысканию.

Кроме этого истец на основании п.8.2 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты в сумме 65 925 руб. 08 коп., по накладной N 1430 за период с 07 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года руб., по накладной N 2119 за период с 27 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в соответствии с п. 8.2 договора.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар поставлен ответчику на основании заключенного договора, его оплата должна быть произведена не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки. Доказательств оплаты полученного товара в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил. Сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена. С учетом этого требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 677 322 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 65 925 руб. 08 коп., начисленные по накладной N 1430 за период с 07 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года руб., по накладной N 2119 за период с 27 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в соответствии с п. 8.2 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты полученного товара, и это является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Поскольку имеется наличие просроченной задолженности, неустойка в сумме 65925,08 руб. также является обоснованной.

Расчет проверен и признан судом соответствующим договору.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара между истцом и ответчиком заключено "негласное" соглашение об оплате ответчиком товара в полном объеме по мере его реализации. Однако истец данное соглашение не исполнял, фактически потребовал сумму долга и пени в срок до момента полной реализации товара, чем увеличил финансовую нагрузку на ответчика, являются несостоятельными. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства в подтверждение своей позиции об изменении условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.7.2 договора расчеты за товар производились ответчиком с условием предоставления отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Фактом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, которая начисляется с первого дня возникновения задолженности до полного погашения долга и оплачивается покупателем после предоставления соответствующего расчета поставщиком в течении 5 рабочих дней. (л.д.10).

В соответствии с п.11.1 договора в случае необходимости по обоюдному согласию сторон в настоящий договор могут вносится изменения и дополнения. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменном виде, подписаны и заверены печатью каждой из сторон.

Между тем ответчик, надлежащим образом оформленные изменения либо дополнения в части увеличения (изменения) сроков и способа оплаты (по мере реализации товара ответчиком) не представил. Таким образом, между сторонами не имеется соглашений об оплате ответчиком товара в полном объеме по мере его реализации. Договором не предусмотрено заключение сторонами негласных соглашений. Данная форма соглашений и не предусмотрена законом. В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части отсутствия просрочки в оплате товара.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что положения п. 8.2 договора являлись предметом согласования позиций сторон, в соответствии с протоколом согласования разногласий от 24.01.2013 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим в настоящем споре ответчик о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не обращался, доказательства несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 года по делу N А49-11393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина