Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-51/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А74-4668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление": Яковлев В.С., представителя по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" ноября 2015 года по делу N А74-4668/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723, далее - ответчик, ООО "БХ-Лизинг") о взыскании 1 392 691 рубль 23 копейки, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 16.12.2011 N 110, на основании расчета сальдо взаимных обязательств после расторжения договора в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БХ-Лизинг" в пользу ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 1 382 990 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при вынесении решения суд учел суммы задолженности по лизинговым платежам, взысканные ответчиком с истца, но фактически ему не выплаченные. Также, по мнению ответчика, факт уступки прав по лизинговым платежам, который суд счел доказанным, таковым не является.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2016.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2011 лизингодатель - ООО "БХ-Лизинг" и лизингополучатель - право предшественник истца - ГУП РХ "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 110, предметом которого является приобретение лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца оборудования - грузового самосвала SHAANQI и передача данного оборудования лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора лизинга и графику платежей, за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячно с 20.01.2012 по 20.01.2014 лизинговые платежи - всего 25 на общую сумму 3 187 578 рублей 50 копеек, в том числе авансовый платеж - 486 240 рублей 79 копеек (срок оплаты 21.12.2011). Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей - приложении N 2 к договору лизинга N 110. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей и уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 16.12.2011 N 110 стороны изменили пункт 7.1 договора, согласовав условие о том, что в общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая определяется соглашением сторон и уплачивается в момент перехода права собственности не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2014 по делу N А74-174/2014 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию:

- Лизингодатель по договору купли-продажи транспортных средств N 86-КП от 19.12.2011 приобрёл у ООО ТД "ТЕХИМПОРТ" указанный в договоре лизинга грузовой самосвал SHAANQI по цене 2 450 000 рублей и по акту приёма-передачи от 08.02.2012 передал оборудование лизингополучателю.

- Письмом N 6 от 15.01.2014 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга N 110 на основании пункта 10.4.4. с 17.01.2014 и потребовал в срок до 17.01.2014 погасить задолженность по 20, 21, 22, 23, 24 лизинговым платежам, уплатить неустойку по договору и возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 21.03.2014 по делу N А74-174/2014 с лизингополучателя ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу лизингодателя ООО "БХ-Лизинг" взыскано 733 196 рублей 88 копеек, в том числе 549 769 рублей 61 копейка долг по оставшимся лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N110 и 183 427 рублей 27 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей; суд возложил на лизингополучателя обязанность в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить лизингодателю ООО "БХ-Лизинг" являющееся предметом лизинга имущество - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R82BX017734, года выпуска 2011, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J239829, шасси (рама) NLZGCL2R82BX017734.

Истец и ответчик признали, что во исполнение решения суда от 20.03.2014 истец возвратил ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 25.03.2015.

03.04.2014 ответчик ООО "БХ-Лизинг" по договору купли-продажи N 110/2014 продал третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" предмет лизинга - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R82BX017734, года выпуска 2011, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J239829, шасси (рама) NLZGCL2R82BX017734 за цену - 1000 рублей.

Письмом N 20 от 07.04.2014 ответчик ООО "БХ-Лизинг" направил истцу уведомление об уступке права требования задолженности по договорам лизинга, в том числе по договору N 110 от 16.12.2011 третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11", приложив соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.04.2014 и акты приема-передачи к нему.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге N О-30/15 от 12.05.2015, представленным в дело истцом, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25.03.2014 - момент передачи ответчику составляла 1 600 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля N 022/РС-15 от 24.07.2015, представленным в дело ответчиком, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25.03.2014 - момент передачи ответчику составляла 1 250 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Г.В.

Согласно экспертному заключению N 145/15 от 28.10.2015 эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Г.В., рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, 2011 г.в., VIN LZGCL2R80BX017734, на дату возврата - 25.03.2014 составляет 1 613 000 рублей.

В связи с расторжением ответчиком договора лизинга и возвратом ответчику предмета лизинга на основании расчета сальдо взаимных обязательств, произведенного в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 истец требует взыскать с ответчика сумму 1 392 691 рубль 23 копейки, превышающую сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт заключения, исполнения, расторжения договора лизинга от 16.12.2011 N 110 и возврата предмета лизинга ответчику 25.03.2014 подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В данном споре размер финансирования составляет по расчетам истца и ответчика, признанным судом первой инстанции правильными составляет 1 960 000 рублей (2 450 000 рублей - авансовый платеж 490 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что ответчик - лизингодатель не доказал сумму понесенных дополнительно расходов по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн- срок договора лизинга в днях.

По расчетам истца и ответчика, признанным судом первой инстанции правильными, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 18,25% годовых.

Для определения размера внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) необходимо определение стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 28.10.2015 N 145/15 эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности" и принял как достоверную рыночную стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, 2011 г.в., VIN LZGCL2R80BX017734, на дату 25.03.2014 в размере 1 613 000 рублей.

Размер рыночной стоимости грузового самосвала определен экспертом на основе сравнительного подхода (метод сравнения продаж) на основе информации о продажах и доходного подхода.

В отчете об оценке, представленном истцом, рыночная стоимость предмета лизинга определена с использованием методов затратного и сравнительного соответственно в размере 1 585 000 рублей и 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) определен судом в сумме 4 297 578 рублей 50 копеек (3 187 578,5 р. - 490 000 р. + 1 600 000 р.)

По расчету суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определена доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (период с 08.02.2012 по 25.03.2014 - 777 дн.), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на сумму 2 914 588 рублей 41 копейка по следующему расчету:

1 960 000 руб. + 761 460 руб. (1 960 000 руб. х 18,25% x 777 дн.) + 183 427 руб. 27 коп. (неустойка взыскана по решения суда от 21.03.2014 по делу N А74-174/2014) + 9701 руб. 14 коп. (начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 549 769,61 руб. по решению суда от 21.03.2014 по делу N А74-174/2014 с даты расторжения договора 17.01.2014 до даты уступки права требования 03.04.2014 (549 769,61 руб. х 8,25%/300дн. х 77 дн.).

Повторно оценив представленные в материалы доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 108 не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 1 382 990 рублей 09 копеек (4 297 578 рублей 50 копеек - 2 914 588 рублей 41 копейка.).

На основании изложенного и пункта 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, в сумме 1 382 990 рублей 09 копеек.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета, так как за основу оценки предмета лизинга на момент возврата лизингодателю взята стоимость по заключению судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчет истца не учитывает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 до 03.04.2014, на которые ответчик имеет право после расторжения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета ответчика на сумму 421 498 рублей 88 копеек - разницы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга по сравнению с доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

При производстве расчета ответчик не учитывал взысканную по решению суда от 21.03.2014 по делу N А74-174/2014 - 733 196 руб. 88 коп. (долг 549 769 руб. 61 коп. по лизинговым платежам и 183 427 руб. 27 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей), которую суд первой инстанции правомерно учел в связи с фактической уступкой права требования указанной суммы по соглашению от 03.04.2014, которая должна иметь возмездный характер в силу закона.

По этой же причине в связи с уступкой права требования 03.04.2014 ответчик не вправе включать в расчет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 71 422 рубля 74 копейки, начисленных за период просрочки с 17.01.2014 по 29.07.2015.

Право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел до уступки права требования основного долга по соглашению от 03.04.2014, то есть с даты расторжения договора - 17.01.2014 до даты уступки права 03.04.2014. Как указано выше, признавая за ответчиком право на получение процентов за период с 17.01.2014 по 03.04.2014, суд включил в расчет проценты в размере 9701 рубль 14 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверной рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 250 000 руб., указанную в представленном ответчиком отчете N 022/РС-15 от 24.07.2015, которая существенно занижена по сравнению с оценкой эксперта, привлеченного судом и отчетом об оценке от 12.05.2015 N О-30/15, представленном истцом.

Доводы ответчика о несогласии с отчетом об оценке N О-30/15 от 12.05.2015 и заключением судебной экспертизы - отчета N 145/15 от 28.10.2015 эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Г.В. в связи с нарушениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, суд первой инстанцией признал необоснованными, указав, что в указанных отчетах содержится информация, предусмотренная Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, согласно статье 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

Ответчик не предъявил требований о признании отчета N 145/15 от 28.10.2015 эксперта Чигриной Г.В. недостоверным.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения суд учел суммы задолженности по лизинговым платежам, взысканные ответчиком с истца, но фактически ему не выплаченные, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суммы невыплаченных лизинговых платежей и штрафных санкций, взысканные ответчиком с истца в судебном порядке, подлежат включению в расчет завершающей обязанности по договору выкупного лизинга.

Так, согласно положениям пункта 2, пункта 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из материалов дела следует, что задолженность по всем предусмотренным договором лизинга лизинговым платежам, взысканная лизингодателем с лизингополучателя в судебном порядке, продана ООО "БХ-Лизинг" новому собственнику предмета лизинга - ООО "ДСП N 11", что подтверждается письмом от 07.04.2014 N 20.

ООО "БХ - Лизинг", посредством цессии получило от ООО "ДСП N 11" остаток всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и с учетом этого обстоятельства продало ему предмет лизинга по цене выкупа лизингового имущества в размере 1000 рублей.

Таким образом, все денежные средства, размещенные лизингодателем по договору лизинга, возвращены ему с прибылью, о чем свидетельствует продажа предмета лизинга третьему лицу, не являющемуся стороной договора выкупного лизинга, по выкупной цене в размере 1000 рублей.

По мнению ответчика, факт уступки прав по лизинговым платежам, который суд счел доказанным, таковым не является. Ответчик полагает, что представленное истцом доказательство в подтверждение переуступки лизингового долга (письмо от 07.04.2014 N 20) не подтверждает фактической продажи долговых обязательств.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что представленное истцом в качестве доказательства уведомление от 07.04.2014 N 20 о совершении цессии долга, взысканного в судебном порядке, подписано уполномоченным лицом (директором) и скреплено печатью ответчика. Данное письменное доказательство ответчиком не опровергнуто, подлинность документа им не оспорена. Материалами дела подтверждается продажа лизингового долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно картотеке арбитражных дел, по взысканным сумам процессуальное правопреемство не производилось.

Так в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка ответчика на отсутствие процессуальной замены стороны исполнительного производства является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договора цессии, в связи с тем, что выплата долга может или могла быть произведена должником без возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта, а добровольно, посредством денежных расчетов, зачетов, новаций, совпадения кредитора и должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2015 года по делу N А74-4668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина