Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3277/16

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-88188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А., судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-88188/2015, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЖУРСТРОЙ" (ОГРН 1127747161145, 101000, Москва, ул. Покровка, д.14/2, корпус 1, оф.VI) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" (ОГРН 1037739117261, 107497, Москва, ул.Монтажная, д.8) о взыскании 1 371 809 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко И.Г. по доверенности от 14.01.2016 г.;

от ответчика: Харченко А.С. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЖУРСТРОЙ" (далее - ООО "АЖУРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" (далее - ООО "ФПК САТОРИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 488 руб. 80 коп., стоимости бракованного оборудования в размере 62 940 руб., стоимости недостачи оборудования в размере 1 207 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у арендодателя отсутствуют правовые основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате в размере 179 101 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между ООО "АжурСтрой" (арендодатель) и ООО "ФПК САТОРИ" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 97, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору строительное оборудование за плату и во временное владение и пользование, а арендатор принял на себя обязательства принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого в аренду, а также размер арендной платы согласовывались сторонами в спецификациях - приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае пролонгации настоящего договора (в соответствии с условиями пункта 3.2 договора), арендная плата уплачивается арендатором в течение трех дней после окончания предыдущего периода аренды в размере 100% от размера арендной платы, установленной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае не подписания акта выполненных работ (акта об аренде), услуги считаются оказанными в полном объеме и должны быть оплачены ответчиком.

Истец передал ответчику строительное оборудование по Спецификации N 1 от 23.07.2014 (Приложение N 1 к договору), что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования N 1 от 26 июля 2014 года (Приложение N 2 к договору).

26 июля 2014 года оборудование передано ответчику в аренду на 30 (тридцать) дней (пункт 3.1 договора).

25 сентября 2014 года ответчик произвел частичный возврат оборудования из аренды, а именно: частичный возврат стеновой опалубки в комплекте с замками, стяжками и гайками; полный возврат колонны 400*400 h-З.З в комплекте; полный возврат колонны 600*400 h-З.З в комплекте; полный возврат стальных захватов для опалубки.

11.11.2014 арендатором осуществлен окончательный возврат оборудования из аренды.

Последний период аренды составил 17 (семнадцать) дней, что подтверждается актом об аренде N 496 от 11.11.2014, за период аренды с 26.10.2014 по 11.11.2014.

Таким образом, ответчик должен был внести оплату до 30.10.2014, (предыдущий период аренды закончился 25.10.2015), сумма аренды составила 101 488 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2.2 договора возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту приемки-сдачи оборудования (Приложение N 3 к договору) на складе арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в случае отсутствия уполномоченного представителя арендатора при возврате оборудования из аренды, претензии по недостаче/браку оборудования арендодателем от арендатора не принимаются.

Во время приемки-сдачи оборудования выявлен брак следующего оборудования: DOKA щит 0,9*3,3 - 4 шт., DOKA щит универсальный 0,9*3,3 - 1 шт.

Стоимость бракованного оборудования в соответствии с Таблицей N 1, Спецификации N 1 к настоящему Договору составляет 62 940 руб.

Кроме того выявлена недостача оборудования: PERI колонна круглая диаметр 600 h-3,0 - 4 шт., PER1 щит 0,3*3,3 - 1 шт., гайка монтажная - 840 шт., ГАММА щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,3 - 23 шт., замок ГАММА - 100 шт., замок клиновой - 580 шт., замок универсальный - 100 шт., захват для стальной опалубки - 2 шт., КРАМОС щит 0,4*3,0 - 2 шт., подкос для алюминиевой опалубки - 1 шт., подкос стальной - 11 шт., стержень стяжной 1,0 - 420 шт., шкворень торцевой - 64 шт.

Стоимость недостачи оборудования в соответствии с Таблицей N 1, Спецификации N 1 к настоящему договору составляет 1 207 380 руб.

При этом, доказательства возврата оборудования ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование находилось у ответчика в аренде только в период с 26.07.2014 по 24.08.2014, у арендодателя отсутствуют правовые основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате в размере 179 101 руб., истец не представил доказательств брака и недостачи оборудования для взыскания их стоимости с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-88193/2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что при приемке 29 октября 2014 года части оборудования арендодателем от ООО "ФПК САТОРИ" из аренды был выявлен его брак.

Стоимость бракованного оборудования составила 264 220 руб., была рассчитана арендодателем по условиям договора (пункт 2.2.8 договора) на основании накладных в соответствии с данными о стоимости оборудования в таблице N 1 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору).

Факт брака оборудования при возврате оборудования из аренды и расчет стоимости брака был зафиксирован в Акте приемки-сдачи оборудования N 1/1 от 29.10.2014. Указанный Акт направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 25 ноября 2014 года. Однако возражения от ответчика на претензию и/или представленные документы по браку оборудования от арендатора не поступали.

Ответчику стоимость брака оборудования в размере 264 220 руб. была выставлена к оплате путем оформления товарной накладной N 439 от 29.10.2014 (повторно направлялась ответчику для подписания вместе с претензиями), в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 договора, согласно которым арендатор принял на себя обязательства вернуть из аренды исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, и, в случае гибели/повреждения оборудования - оплатить арендодателю стоимость оборудования в размере, предусмотренном в Спецификации (таблица N 2 Спецификации) при возврате оборудования из аренды.

До настоящего времени оплата стоимости бракованного оборудования ответчиком не произведена, документы по браку оборудования не подписаны.

При возврате оборудования 11 ноября 2014 года из аренды, был выявлен его брак, стоимость бракованного оборудования, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.2.8 договора, на основании данных арендодателя с использованием стоимости оборудования, согласованной сторонами в Таблице N 1 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), составила 62 940 рублей.

Кроме того, была выявлена недостача оборудования, стоимость недостачи оборудования в соответствии с Таблицей N 1, Спецификации N 1 к договору составила 1 207 380 рублей.

Количество сданного оборудования, брак/недостача оборудования с расчетом его стоимости были указаны истцом в Акте приемки-сдачи оборудования N 1/2 от 11.11.2014 и продублированы в товарных накладных N 440 от 11.11.2014, N 495 от 11.11.2014.

Акт приемки/сдачи и товарные накладные направлялись по почте арендатору 25.11.2014 вместе с претензией на подписание документов, однако арендатор свои возражения по направленным документам не представил, оплату стоимости бракованного и недостающего оборудования не производил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-88188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов