Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-633/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-14625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-14625/2015 (судья Ю.И. Балашов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" (ОГРН 1156451006590, ИНН 6451006581), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору N 671 от 12.11.2012 в размере 204750 руб. и штрафа в размере 78624 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" (ОГРН 1156451006590, ИНН 6451006581), г. Саратов

о взыскании неустойки по договору N 671 от 12.11.2012 за период с 11.02.2013 по 15.05.2013 в размере 384930 руб. и убытков в размере 255820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 671 от 12.11.2012 в размере 204750 руб. и штрафа в связи с просрочкой оплаты в размере 78624 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" о взыскании неустойки по договору N 671 от 12.11.2012 за период с 11.02.2013 по 15.05.2013 в размере 384930 руб. и убытков в размере 255820 руб.

До принятия судебного акта по настоящему делу, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в сумме 78624 руб. и просит производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца по встречному исковому заявлению заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскании убытков в размере 255820 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года принят отказ от первоначального иска в части взыскания штрафной неустойки в сумме 78624 руб. Производство по первоначальному иску в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" взыскана задолженность по договору N 671 от 12.11.2012 в сумме 204750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7095 руб., всего - 211845 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 16100 руб. - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1572,48 руб.

Принят отказ от встречного иска в части взыскания убытков в сумме 255820 руб. Производство по встречному иску в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 671 от 12.11.2012 за период с 11.02.2013 по 15.05.2013 в размере 384930 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10698,60 руб., всего - 395628,60 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 5116,40 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" взысканы денежные средства 183783,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовтеплострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: встречный иск удовлетворен необоснованно, отсутствует вина в причинении убытков, истец не имел возможности окончить работы в срок в связи с неполной готовностью зданий и сооружений на строительной площадке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ЗАО "Саратовтеплострой" (Подрядчик) и ООО "ЭФФИН ГРУПП" (Генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 671, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж оборудования котельной мощностью 0,84 МВт с ГВС по объекту: "Свинокомплекс на 2400 свиноматок", расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ "Широкополье", на земельном участке с кадастровым номером 64:38:170603:7, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4263000 кв.м., (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора N 671 стоимость работ по договору определена Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 4 095 000 руб., в том числе НДС 18% - 624 661,08 руб.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Саратовтеплострой" выполнило свои обязательства и сдало выполненные работы по договору N 671 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 на общую сумму 4095000 руб.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 и 2.5 Генеральный подрядчик в рамках Договора производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по Договору, в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе части оплаты неустойки. Удержание осуществляется с каждого платежа, за исключением указанного в п.2.2 Договора, в размере 5% от стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ.

По условиям п.2.5 Договора сумма гарантийного удержания выплачивается Генподрядчиком Подрядчику по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в соответствии с п.6.4 Договора, ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы были приняты генподрядчиком и оплачены частично на сумму 3890250 руб. Оплата была произведена за минусом 5% стоимости работ, что составляет сумму в размере 204750 руб.

По состоянию на 25.07.2014 между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ЭФФИН ГРУПП" перед ООО "Саратовтеплострой" составляет 204750 руб.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору N 671 от 12.11.2012 на сумму 204750 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску факт наличия задолженности не оспорил, факт выполнения обязательств Подрядчиком по договору N 671 от 12.11.2012 подтвердил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску исполнил обязательство по выполнению работ по договору N 671 от 12.11.2012 и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 671 от 12.11.2012 в размере 204750 руб.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3.1 Договора срок начала производства работ - 3 рабочих дня с момента подписания настоящего Договора.

Пункт 3.2 Договора устанавливает срок окончания работ 10 февраля 2013 года.

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2013, подписанным обеими сторонами, работы были сданы Генподрядчику 15.05.2013 на общую сумму 4095000 руб.

В соответствии с п.8.1 договора в случае просрочки сдачи результатов, этапов работ, подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку, в данном случае имеет место просрочка выполнения работ по договору, Генподрядчик (ООО "ЭФФИН ГРУПП") обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит взыскать с ООО "Саратовтеплострой" неустойку по договору N 671 от 12.11.2012 за период с 11.02.2013 по 15.05.2013 в размере 384930 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16100 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.02.2015 и от 01.04.2015.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 и от 01.04.2015 ЗАО "Саратовтеплострой" (Заказчик) и Петрова М.Ю. (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций Саратовской области, в том числе в арбитражном суде Саратовской области.

Пунктом п.2.1 договора от 24.02.2015 по настоящему договору Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 7000 руб., согласно акту о приемке работ.

Согласно п.2.1 договора от 01.04.2015 по настоящему договору Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 9100 руб., согласно акту о приемке работ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований ООО "Саратовтеплострой" представило договор на оказание услуг от 24.02.2015; акт о приемке выполненных работ от 10.03.2015 и платежное поручение N 388 от 07.05.2015 о зачислении на счет петровой М.Ю. денежных средств в размере 6090 руб.; договор на оказание услуг от 01.04.2015; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 и платежное поручение N 421 от 05.06.2015 на сумму 7917 руб.

Из представленных документов невозможно установить, за какие именно услуги (учитывая, что оплата услуг предусмотрена как договором от 24.02.2015, так и договором от 01.04.2015) была произведена оплата ООО "Саратовтеплострой" на счет Петровой М.Ю.

В данном случае перечень услуг, которые необходимо было оказать Петровой М.Ю. для Заказчика в рамках данного дела, сторонами не согласован.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16100 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении убытков, поскольку истец не имел возможности окончить работы в срок в связи с неполной готовностью зданий и сооружений на строительной площадке, подлежат отклонению как необоснованные. Поскольку в настоящем деле производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-14625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина