Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6663/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-216659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А.,Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЭП "Кировское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-216659/15 (25-763) судьи Поповой О.М.

по иску ООО "ТЭП "Кировское" (ОГРН 1094345009153)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470),

третье лицо: Старостин А.А.,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чумак Р.Н. по дов. от 01.01.2016 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭП "Кировское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 156 руб. 25 коп.

Решением от 25.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 г. между ООО "ТЭП "Кировское" (страхователь) и ОАО СГ "МСК" (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, полис АТС/5207 N 011564303 (далее - Договор страхования), согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы (1 500 000 рублей).

16 февраля 2015 г. на 13 км. автодороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак М 005 ОР 43, принадлежащей на праве собственности истцу под управлением водителя Старостина А.А. и автомашины Скания, государственный регистрационный знак С159СР177, принадлежащей на праве собственности Жданову Е.С., под его управлением в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения - тотальная гибель ТС, автомобиль сгорел полностью, соответственно отсутствуют годные остатки.

Экспертным заключением ООО КПЦ "БЮРО Независимых экспертиз" N 39/15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 487 321 руб., что является тотальной гибелью транспортного средства.

17 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако страховая компания не произвела выплату. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую поступил ответ от 17 марта 2015 года о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на основании "Правил комплексного страхования транспортных средств" от 22.11.2013 г.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При заключении Договора страхования между сторонами было достигнуто существенные условие договора - характер события, на случай которого производится страхование. Так, в соответствии с условиями договора страхования, на страхование были приняты риски "Ущерб" и "Угон (Хищение) без документов и ключей" (пункт 5 Полиса).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Подпись истца в договоре страхования свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений.

В заявлении от 17.02.2015 г. представитель ООО "ТЭП "Кировское" Семериков О.И. указал, что 16.02.2015 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора страхования были определены в Правилах страхования. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Правила страхования Вы получили, были с ними ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует Ваша подпись в страховом полисе.

В силу закона, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Правила страхования представитель ООО "ТЭП "Кировское" получил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 г. между представителем ООО "ТЭП "Кировское" и ООО "Компания "Экономстрой" был заключен Договор N 2 аренды транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак М 005 ОР 43.

При этом дополнительных соглашений о нахождении или о возможности передачи автомашины в аренду со Страховщиком не заключалось.

На основании п.11.1 Правил страхования от 22.11.2013 г. страхователь обязан незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известными обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения Договора страхования. Обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска, в данном случае является изменение характера и условий эксплуатации и хранения ТС. В соответствии с п.11.5 Правил любое изменение в степени страхового риска оформляется в форме дополнительного соглашения и подписывается обеими сторонами. Согласно п.11.3 Правил при неисполнении страхователем обязанности по сообщению страховщику информации об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

Вместе с тем, статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом положения ст.964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.4.1.3.1.23. Правил страхования не является страховым случаем, не относится к страховым рискам и не влечет выплаты страхового возмещения ущерб, вызванный повреждением ТС вследствие использования его для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси.

Учитывая, что транспортное средство передано в аренду, следует вывод об отсутствии страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан осуществить выплату.

Цена Договора страхования определяется на основании применения ряда коэффициентов, так, при страховании транспортного средства, целевым использованием которого, среди прочего, является передача а/м в аренду, применяется повышающий коэффициент, что имеет непосредственное влияние на размер уплачиваемой страховой премии.

Пунктом 1 ст.954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом вышеназванной статьей установлено, что договором могут быть определены последствия неуплаты частей страховой премии (страхового взноса).

Доказательства произведения истцом доплаты страховой премии ответчику не представлены, дополнительное соглашение касательно существенного условия Договора страхования о возможности передачи ТС в аренду ООО "ТЭП "Кировское" с АО "СГ МСК" не заключалось, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, п.2.3.4 договора аренды ТС с экипажем от 28.06.2013 г., представленного истцом, установлено, что при повреждении техники в результате ДТП Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-216659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина