Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5750/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-84379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ и Правительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.15г. по делу N А40-84379/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (93-687),

по иску ООО "Ситиград" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

о признании незаконной односторонней сделки, направленной на прекращение договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филин А.В. по доверенности от 11.01.16г.,

от ответчика: Департамент городского имущества г.Москвы - Клюков Е.В. по доверенности от 30.12.15г.,

от третьего лица: Правительство Москвы - Клюков Е.В. по доверенности от 08.09.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании незаконной сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды земельного участка, оформленного уведомлениями от 30.01.15г., от 06.05.15г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.15г. иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды расторгнут, причиной расторжения является не освоение участка в течение длительного времени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.15г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 421, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2000 г. между Москомземом ( в настоящее время Департамент городского имущества г.Москвы) (арендодатель) и ООО "АНЮТА-98" заключен договор аренды N М-07-503617, 28.01.02г. N М-07-020409 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2009 г. (с ООО "Ситиград") земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, между ул.26-ти Бакинских комиссаров, вл.13, общей площадью 460 кв.м., для строительства и последующей эксплуатации торгового центра на срок 49 лет.

Как видно из материалов дела, истец нарушил условия договора аренды в части сроков освоения земельного участка, объект не построил и к его строительству до настоящего времени не приступил.

Уведомлением от 30.01.15г. N ДГИ-И-4164/15 и от 06.05.15г. N ДГИ-И-19621/15 Департамент городского имущества г.Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды в связи с не освоением земельного участка в пятилетний срок.

Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г.Москвы, выраженных в указанных уведомлениях, при этом сослался на препятствия, которые были созданы органами исполнительной власти Москвы, при получении разрешений на строительство объекта. Однако соответствующих доказательств истец не привел.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как видно из п.п.7 п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ, кроме указанных в п.1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Так, согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке также установлено в п.22 ст.3 ФЗ РФ N 137-ФЗ.

В соответствии с п.4.2 раздела 4 договора аренды арендатор обязан был разработать и согласовать проектно-сметную документацию в 2-летний срок, освоить земельный участок, однако не сделал этого.

Арендодатель на основании п.6.1 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, не освоения Участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, установленных в разделе 4 "Особые условия".

В связи с этим, апелляционный суд считает, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство и не освоил земельный участок.

Доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы, отклоняются, как необоснованные.

Ссылка истца на ст.401, 405, 406 Гражданского Кодекса РФ также несостоятельна, так как истец, в данном случае, привел общие нормы, связанные с виной и просрочкой кредитора, и не представил соответствующих доказательств недействительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанные уведомления соответствуют как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г.Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка. Суд необоснованно отказал в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает необходимым на основании п.2 ст.269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.15г. и в иске отказать за отсутствием оснований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.15г., апелляционная жалоба Департамента городского имущества и Правительства г.Москвы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу N А40-84379/15 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ситиград" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова