Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-60383/15

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-9235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кляшева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-9235/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-63) по иску Индивидуального предпринимателя Кляшева Александра Ивановича (ОГРНИП 311169032700102) к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073) о взыскании 2 413 851 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аблязов Р.Ш. по доверенности от 27.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кляшев Александр Иванович (далее - ИП Кляшев А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО ЛК "Свое дело", Лизинговая компания) о взыскании суммы 1 147 881 руб. 13 коп., составляющей 990 289 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, 157 582 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец просит взыскать проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы истцу (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 октября 2015 года по делу N А40-9235/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО ЗАО ЛК "Свое дело" неосновательного обогащения в сумме 280 620 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 941 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кляшев А.И." обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Лизинговой компании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 896 738 руб. 01 коп. и процентов -за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 193 руб. 16 коп.

По мнению заявителя, расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным, поскольку суд при расчете учел неустойку, рассчитанную ответчиком, а также упущенную выгоду ответчика, что является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ЗАО ЛК "Свое дело" (Лизингодатель) и ИП Кляшевым А.И. (Лизингополучатель) 1 ноября 2012 года заключены договоры лизинга N 13385, N 13386 и N 13387, во исполнение условий которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предметы лизинга, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договорами, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Согласно п. 3.2.1 договоров лизинга Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договорами лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом Лизинговой компании: по договору N 13385 - по акту от 26.11.2013 г., по договору N 13386 - по акту от 23.08.2013 г., по договору N 13387 - по акту от 26.11.2013 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Кляшева А.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 280 620 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 941 руб. 09 коп., и принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 990 289 руб. 03 коп, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 280 620 руб. 76 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом при расчете сальдо была неправомерно учтена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, тогда как истец находится в банкротстве и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей начислению не подлежит.

Данный довод исследован судебной коллегией и подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В данном случае, договоры лизинга от 1 ноября 2012 года были заключены до возбуждения дела о банкротстве Лизингополучателя ИП Кляшева А.И., однако, настоящее дело было возобновлено по иску самого банкрота - Лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ИП Кляшева А.И. к Лизингодателю, ЗАО ЛК "Свое дело", который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел при расчете сальдо взаимных обязательств неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленную Лизингодателем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом Лизинговой компании, признанным обоснованным судом первой инстанции, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода, неполученная ЗАО ЛК "Свое дело".

Как разъяснено в п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, Лизинговой компанией убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств (за минусом упущенной выгоды) в пользу Лизингополучателя составляет сумму 410 677 руб. 92 коп. (по договору N 13385 - 62 841 руб. 34 коп., по договору N 13386 - 300 868 руб. 19 коп., по договору N 13387 - 46 968 руб. 39 коп.), которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец начислил проценты, а именно с момента возврата предметов лизинга Лизинговой компании, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договорах финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договорах лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы истцу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнения судебного акта", которым было предусмотрено, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-9235/2015 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" в пользу Индивидуального предпринимателя Кляшева Александра Ивановича 410 677 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с доходы федерального бюджета с Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" 11 212 руб. 23 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кляшева Александра Ивановича в доход федерального бюджета 13 266 руб. 58 коп. - в уплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский