Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-1616/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А59-5758/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Углегорского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-1616/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5758/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Углегорского городского прокурора

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Углегорское пассажирское предприятие" (ИНН 6508009220, ОГРН 1116508000102, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2011) - Ступишина Юрия Александровича к административной ответственности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Углегорского городского прокурора: старший прокурор отдела Дорожкина В.А. по доверенности от 04.03.2016 N 13/12-54-2016, удостоверение ТО N 191911;

Ступишин Юрий Александрович не явился,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Углегорское пассажирское предприятие" (далее - общество, ООО "УПП") Ступишина Юрия Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.02.2016 суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования, признав вменяемое Ступишину Ю.А. правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в привлечении Ступишина Ю.А. к административной ответственности и признания вменяемого ему правонарушения малозначительным, не нарушающим существенным образом имущественные интересы кредиторов общества.

По утверждению прокурора, совершенное Ступишиным Ю.А. правонарушение привело к наступлению таких негативных последствий, как несвоевременная выплата бывшим работникам ООО "УПП" заработной платы ввиду отсутствия у конкурсного управляющего возможности вовремя внести соответствующие изменения в расчетный счет общества, в связи с отсутствием документов по работникам; невозможность представлять интересы общества в ходе рассмотрения в арбитражном суде спора о привлечении общества к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, влияет на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов самого ООО "УПП" по выплате заработной платы работникам общества.

Кроме того, по данным конкурсного управляющего, имущество организации до настоящего времени передано Ступишиным Ю.А. не в полном объеме.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, прокурор указал, что в рассматриваемом случае объявление Ступишину Ю.А. устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой воздействия, способной нести предупредительную функцию, так как фактически не порождает административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Поскольку бывший руководитель ООО "УПП" Ступишин Ю.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ступишина Ю.А. по имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела письма конкурсного управляющего ООО "УПП", Никульшиной Е.В. от 09.02.2016 исх. N 47, в обоснование которого он указал на невозможность представления такого письма в суд первой инстанции, поскольку оно поступило в городскую прокуратуру 12.02.2016.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 02.12.2014 директором ООО "УПП" являлся Ступишин Ю.А. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2014 N 1, контракт N 312 от 02.12.2014).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2015 по делу N А59-3831/2015 ООО "УПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В., полномочия руководителя общества и иных его органов управления прекращены.

В связи с принятием арбитражным судом вышеуказанного решения Никульшина Е.В. обратилась к Ступишину Ю.А. с запросом о предоставлении конкурсному управляющему общества документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанный запрос оставлен им без исполнения.

Во исполнение указания прокурора Сахалинской области от 13.10.2009 N 15-у "Об активизации надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)" Углегорской городской прокуратурой в присутствии бывшего руководителя общества Ступишина Ю.А. проведена проверка соблюдения руководством ООО "УПП" законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), - документы бухгалтерской, финансовой отчетности, а также документы по хозяйственной деятельности (договоры, иные сделки, акты и т.п.), печати, штампы список материальных и иных ценностей в адрес конкурсного управляющего ООО "УПП" направлены не были.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 19.11.2015.

Усмотрев в действиях Ступишина Ю.А. признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего в части не передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения, возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, заместителем Углегорского городского прокурора в отношении должностного лица - директора ООО "УПП" Ступишина Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2015.

Данное постановление с иными материалами проверки направлено в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя ООО "УПП" Ступишина Ю.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В свою очередь, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Ступишиным Ю.А., бывшим руководителем ООО "УПП", допущено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, связанное с непередачей в установленный срок в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации общества, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обстоятельства совершения Ступишиным Ю.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 19.11.2015, содержащим пояснения Ступишина Ю.А., его объяснениями от 19.11.2015, письменными пояснениями конкурсного управляющего (вх. от 24.11.2015), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015.

Факт нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ по существу выявленного нарушения Ступишиным Ю.А. не оспаривается и признается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем ООО "УПП" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Ступишина Ю.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Ступишин Ю.А. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях бывшего руководителя ООО "УПП" Ступишина Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Признавая требование прокурора обоснованным, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным освободить Ступишина Ю.А. от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по мотивам отсутствия угрозы имущественным отношениям кредиторов, негативных последствий, имея в виду характер допущенных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) Ступишина Ю.А. кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокурором в материалы дела не предъявлено.

Ссылка заявителя жалобы на вновь представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 09.02.2016 N 47 в обоснование доводов о тяжести наступивших последствий в связи с допущенным Ступишиным Ю.А. нарушением, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сами по себе приведенные в указанном письме сведения об обстоятельствах фактически их не подтверждают, и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ступишина Ю.А. и наступившими последствиями, в частности в отношении кредиторов ООО "УПП".

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное бывшим руководителем ООО "УПП" Ступишиным Ю.А. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы прокурора о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной коллегией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с этим указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае объявление Ступишину Ю.А. устного замечания не может являться адекватной мерой воздействия, способной нести предупредительную функцию, так как фактически не порождает административной ответственности, также отклоняется судебной коллегией.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу N А59-5758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина