Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 05АП-4474/18

г. Владивосток

06 августа 2018 г.

Дело N А24-510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Порт",

апелляционное производство N 05АП-4474/2018

на решение от 27.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-510/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778)

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576)

о взыскании 731 417 руб. задолженности и пени по договору от 01.08.2017 N 1356/КМП,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - ООО "Камчатское морское пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт", ответчик) о взыскании 692 953 руб., из которых 601 000 руб. задолженности и 91 953 руб. пени по договору от 01.08.2017 N 1356/КМП.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований до 731 417 руб., из которых 601 000 руб. задолженности и 130 417 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПО "Порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В канцелярию суда от ООО "Камчатское морское пароходство" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2017 между ЗАО НПО "Порт" (клиент) и ООО "Камчатское морское пароходство" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1356/КМП, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор по поручению клиента и за вознаграждение принимает на себя обязанности по оказанию услуг организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из/в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах, а также по оказанию иных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется экспедитором на основании поручения клиента (в зависимости от объема требуемых услуг) по утвержденным тарифам экспедитора и указывается экспедитором в соответствующем счете, направляемом клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза посредством электронной почты или факсом по реквизитам, указанным клиентам в разделе 9 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что клиент до момента выдачи/получения груза обязан произвести окончательный расчет с экспедитором. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента получения счетов экспедитора.

На основании заключенного договора 22.08.2017 ответчик направил в адрес истца поручение, в котором указывал на необходимость перевозки буровой установки SANY SR280 весом 50 000 кг по маршруту порт Владивосток - порт Петропавловск-Камчатский.

После получения поручения клиента истец произвел расчет стоимости транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 601 000 руб. Счет на оплату услуг 29.07.2017 направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Согласно коносаменту N 581723КМП истец осуществил перевозку груза ответчика и 11.09.2017 выдал его представителю последнего. По факту оказания услуг сторонами оформлен акт от 08.09.2017 N 7682. Ответчик указанный акт подписал, однако оплату услуг не произвел.

Претензией исх. N ВЛ-352 от 10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование погасить образовавшую задолженность, которая последним получена, но оставлена без удовлетворения.

Уклонение ЗАО НПО "Порт" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных экспедитором услуг послужило основанием для обращения ООО "Камчатское морское пароходство" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Доказанность факта несвоевременного возврата основного долга в размере 601 000 руб. по договору транспортной экспедиции N 1356/КМП от 01.08.2017 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На сумму основного долга истцом на основании пункта 5.6 договора транспортной экспедиции N 1356/КМП от 01.08.2017 начислена неустойка за период просрочки с 06.09.2017 по 10.04.2018 в размере 130 417 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора транспортной экспедиции N 1356/КМП от 01.08.2017, в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора, клиент обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных экспедитором услуг транспортной экспедиции, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением в пункте 5.6 договора транспортной экспедиции N 1356/КМП от 01.08.2017 согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы ответчика носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки. На стадии апелляционного пересмотра дела коллегией такие основания также не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Из содержания представленной в материалы дела претензии исх. N ВЛ-352 от 10.11.2017 следует, что истец просит ответчика погасить сумму основного долга по договору транспортной экспедиции N 1356/КМП от 01.08.2017, которая на момент направления претензии составила 601 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии исх. N ВЛ-352 от 10.11.2017 (направлена в адрес ответчика 23.11.2017 и получена последним 06.12.2017 согласно почтовой квитанции) с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае, ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным и не усматривает оснований для вывода о формальном характере претензии. Иной подход, по сути, создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО НПО "Порт" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2018 по делу N А24-510/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова