Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-560/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-18280/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис",

апелляционное производство N 05АП-560/2016

на решение от 11.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-18280/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза" (ИНН 7735542228, ОГРН 1087746802000, дата регистрации: 02.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (ИНН 2503002142, ОГРН 1022500575470, дата регистрации: 14.08.2002)

о взыскании 201 916 руб. 20 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза" (далее - ООО "НПП "Доза", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (далее - ООО "Компания Кипарис", ответчик) о взыскании 201 916 рублей 20 копеек, в том числе 183 560 рублей 18 копеек основного долга по договору N 39/ОУП/10 от 09.12.2010 и 18 356 рублей неустойки.

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к наличию у истца обязанности по предъявлению соответствующего требования во взаимосвязи с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела А51-24185/2013. Обращено внимание на представление истцом в материалы дела доверенности в копии, с которой ответчик не ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате подписания договора N 39/ОУП/10 от 09.12.2010 между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке.

В рамках указанного договора сторонами 15.08.2012 заключено дополнительной соглашение N 4 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство изготовить, поставить оборудование согласно спецификации (приложение 1), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно спецификации сумма дополнительного соглашения составляет 383 560 рублей 18 копеек (пункт 3.1 дополнительного соглашения). По условиям пункта 3.2 дополнительного соглашения покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 200 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения окончательный расчет покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента исполнения поставщиком исполнения обязательств по договору N 39/ОУП/10 от 09.12.2010 в размере 183 560 рублей 18 копеек.

Во исполнение обязательств по авансированию ответчик на основании платежного поручения N 716 от 17.08.2012 перечислил истцу 200 000 рублей.

Истец 16.10.2015 с электронного адреса kipparis@bk.ru, указанного в разделе девять дополнительного соглашения в качестве электронного адреса ответчика, получил сведения и телефон контактного лица ООО "Компания Кипарис" для получения товара - Хохловой Ирины Всеволодовны.

Оборудование, отгруженное истцом через транспортную компанию - общество с ограниченной ответственностью "ТСТ КАРГО" на основании грузовой авианакладной N 555-35774653 от 18.10.2012, получено Хохловой Ириной Всеволодовной, представившей паспорт и доверенность на совершение действий от имени ООО "Компания Кипарис" N 141 от 19.10.2012. Указанным представителем ответчика с проставлением печати ООО "Компания Кипарис" подписаны также товарная накладная ТОРГ-12 N 2302 от 17.10.2012 о получении товара на сумму 376 359 рублей 82 копейки и акт N 2302 от 17.10.2012 о доставке оборудования авиатранспортом до г. Владивостока на сумму 7 200 рублей 36 копеек.

Однако ответчик не произвел окончательный расчет за поставленный по дополнительному соглашению товар, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 21.05.2015 N 15-И/1012 с требованием перечислить на счет истца задолженность в размере 183 560 рублей 18 копеек в срок до 31.05.2015. Указанная претензия была получена ответчиком 17.06.2015, но оставлена без рассмотрения.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по дополнительному соглашению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 09.12.2010 N 39/ОУП/10 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2012, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарной накладной от 17.02.2012 N 2302, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товар от имени ответчика получен Хохловой Ириной Васильевной, полномочия которой подтверждены выданной ответчиком доверенностью от 19.10.2012 N 141. О фальсификации сведений, указанных в товарной накладной либо учиненной на товарной накладной подписи, об утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. В связи с чем возражения ответчика о неполучении товара коллегией отклонены, как не подтвержденные документально.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 376 359 рублей 82 копейки и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору поставки при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 356 рублей за период с 03.11.2012 по 17.07.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора N 39/ОУП/10 от 09.12.2010 и дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать о покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного оборудования.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым: поскольку сумма пени за исчисляемый истцом период (с 03.11.2012 по 17.07.2015) составляет 181 173 рубля 90 копеек, истец правомерно требует взыскание пени в сумме 18 365 рублей, составляющих согласно пункту 4.3 договора N 39/ОУП/10 от 09.12.2010 и дополнительного соглашения, 10 % от цены по договору. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что заявлять требование о взыскании денежных средств с ООО "Комания Кипарис" истец может только во взаимосвязи с условиями мирового соглашения по делу А51-24185/2013 коллегией отклонены. Решением Арбитражного суда приморского края от 17.03.2014 по делу N А51-24185/2013 ООО "Компания Кипарис" признано банкротом. Определением суда от 23.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Кипарис" прекращено ввиду утверждения судом заключенного между должником и его единственным кредитором - ЗАО "ЦТИ" мирового соглашения. Поскольку ООО "НПП "Доза" не является ни кредитором по банкротному делу, ни стороной указанного мирового соглашения, ни в принципе лицом, участвовавшим в деле о банкротстве ООО "Компания Кипарис", условия мирового соглашения к взаимоотношениям истца и ответчика не применимы.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела светокопия доверенности на имя Хохловой И.В. является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку копия документа иного содержания ответчиком не представлено, данное доказательство ответчиком не опровергнуто, в том числе, путем заявления о фальсификации, факт неполучения товар не доказан. Ссылаясь на не неполучении копии указанной доверенности от истца, ответчик не учитывает, что копия доверенности направлена ему истцом 18.11.2015 вместе с возражениями на отзыв, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком 03.12.2015, т.е. за день до судебного заседания 04.12.2015, а потому ответчик, действуя разумно и добросовестно, в собственных интересах, учитывая незначительную отдаленность его местонахождения от здания суда, согласно статье 41 АПК РФ был вправе ознакомиться с материалами дела и в том числе с содержанием указанной доверенности в день судебного заседания.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-18280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев