Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-1997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А73-10399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур": Матосова С.Н., представителя по доверенности от 15.02.2016 N 35 (сроком по 31.12.2016); Андреева В.А., представителя по доверенности от 29.07.2015 N 95 (сроком на 3 года); Богдановой Е.В., представителя по доверенности от 29.07.2015 N 95 (сроком на 3 года); Шмариной Г.В., представителя по доверенности от 04.02.2016 N 31 (сроком по 31.12.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Богдановой Е.Б., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 04-36/004640 (сроком до 31.12.2016); Ситникова П.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000013 (сроком до 31.12.2016); Есауловой Е.С., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 04-36/004641 (сроком до 31.12.2016)

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 08-18/2 (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артель старателей "Амур"

на решение от 14.01.2016

по делу N А73-10399/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению акционерного общества "Артель старателей "Амур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании в части недействительным решения

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - АО "АС "Амур"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 31.03.2015 N 15-17/24048784, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 03.07.2015 N 13-10/107/10918 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 54430076 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 429487994 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 2686312 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 11626601,98 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 52675,01 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 443007,60 руб.

Кроме того заявитель просит уменьшить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).

Решением суда от 14.01.2016 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2015 N 15-17/24048784, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 03.07.2015 N 13-10/107/10918, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500000 руб., признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АС "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 265, 271, 272, 340, 310, 337 НК РФ, положения Постановлений ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пункт 4 статьи 200 АПК РФ, письма Минфина России от 10.12.2014 N 03-08-05/63627, от 07.08.2015 N 03-0306/2/45657, от 08.04.2010 N 03-03-06/1/238, от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18920, от 14.10.2009 N 03-03-06/1/662, судебную арбитражную практику, положения Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1269-О-О, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 418-О-П, в частности, утверждает о том, что: суд первой инстанции дал неправильное толкование статьей 414 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о нарушении условий новаций; векселя с момента их выдачи, могли неоднократно передаваться путем индоссамента и о таких индоссаментах заявителю просто не может быть известно (обязанность по уведомлению заявителя о совершенном индоссаменте у векселедержателей отсутствует); заявитель несет обязанность погасить денежные средства тому лицу, которое в момент их предъявления физически владеет векселями; на момент подписания соглашения о новации от 01.12.2011 с компанией "Рашн Платинум Пи-Эл-Си" векселями владела именно данная компания, а значит обязательства из данных векселей существовали между заявителем и компанией "Рашн Платинум Пи-Эл-Си"; на момент заключения соглашения о новации от 21.06.2012 с компанией "Амур Платинум Лимитед" именно данная организация являлась владельцем векселей; ни межрайонная инспекция ни Управление не ставили под сомнение юридическую действительность индоссаментов, совершенных на векселях и сделку новации; суд первой инстанции вышел за рамки решения межрайонной инспекции и вместо оценки правомерности данного решения, привел совершенно новые доводы, не соответствующие действительности и пришел к выводам по существу противоположным тем, на которых основывалась межрайонная инспекция при вынесении решения; непризнание суммовой разницы по погашенному путем новации обязательству фактически лишает заявителя возможности признать такую разницу в принципе; признание разниц, возникших из одного обязательства, при погашении другого обязательства, незаконно, противоречит положениям НК РФ и обычной логике; налоговые последствия не зависят от способа прекращения обязательств; позиция заявителя не наносит ущерб бюджету Российской Федерации; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического выбытия денежных средств, иного имущества (работ услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления); вывод суда об ошибочности уменьшении заявителем стоимости единицы добытого полезного ископаемого на НДС, уплаченный аффинажному заводу, неправильный ; доводы суда первой инстанции о том, что общество воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по счетам-фактурам за аффинажные работы, не могут иметь правового значения в силу того, что главой 26 НК РФ не предусмотрена зависимость расчета налоговой базы по НДПИ от возникновения у недропользователя права на возмещения НДС по произведенным добывающим предприятием расходам.

От заявителя жалобы кроме того, в суд представлено описание фактических обстоятельств дела с расчетом суммовых разниц.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю и УФНС по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю провела выездную налоговую проверку ОАО "Артель старателей "Амур", в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 14.01.2015 N15-17/01/1, по результатам которой заместитель начальника межрайонной инспекции принял решение от 31.03.2015 N15-17/24048784 о привлечении ОАО "АС "Амур" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 5727484,40 руб. штрафа. В этом же решении обществу предложено уплатить 60671406 рублей налога на прибыль и 2686312 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 547 360 239 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 03.07.2015 N 13-10/107/10918, решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначислений, превышающих: налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 54430076 руб., штрафа в размере 5443007,60 коп., пени в размере 11626601,96 коп. В части налога на добычу полезных ископаемых, решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись в части с решением межрайонной инспекции, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, АО "АС "Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 250 и подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Как следует из материалов дела, ОАО АС "Амур" (векселедатель) заключены с ООО "ХФЛ "Финанс" (векселедержатель) договоры выдачи простых векселей (вексель 1) от 22.03.2011 N 220311/ХФА-В, от 20.06.2011 N 200611/ХФА-В.

Согласно указанным договорам векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять и оплатить простые векселя.

По условиям договоров вексельная суммы выплачивается векселедержателю в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа "по предъявлению, но не ранее даты...".

Оплата векселей произведена ООО "ХФЛ "Финанс" на расчетный счет ОАО "АС "Амур" 22.03.2011 в сумме 4 290 000 000 руб. (151 229 399,84 дол. США * курс 28,3675 руб.), 20.06.2011 в сумме 598 197 782,81 руб. (21 229 399,83 дол. США * курс 28,17778 руб.).

01.12.2011 и 21.06.2012 ОАО "АС "Амур" (векселедатель) заключены соглашения о новации с Компанией "Рашн Платинум Пи-Эл-Си" и с Компанией "Амур Платинум Лимитед" (новые векселедержатели).

Из содержания соглашений о новации, следует, что соглашения заключены с целью прекращения обязательств векселедателя по Векселям 1, в связи с чем, указанные векселя передаются векселедержателем векселедателю, а последним выпускаются (составляются) и передаются векселедержателям пакет новых векселей (Векселя 2).

Соглашениями установлены новые сроки уплаты и новый размер дисконта для Векселей 2.

В соглашениях указано "С момента передачи Векселей 2, какие либо обязательства векселедателя, могущие возникнуть по уплате денежных средств по Векселям 1, прекращаются, а у векселедателя возникают обязательства по Векселям 2".

В соответствии с указанными договорами и соглашениями о новации вексельная сумма выплачивается векселедержателю в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Исходя из содержания указанных договоров и соглашений о новации, вексельная сумма -это номинальная стоимость векселей, сумма сделки - это стоимость векселей; разница между номинальной стоимостью и стоимостью векселей - это дисконт.

Из протокола допроса от 07.11.2014 N 15-43/10 главного бухгалтера Матосова С.Н., следует, что вексельная сумма - номинальная стоимость векселя, сумма сделки - стоимость векселя, а разница между номинальной стоимостью и стоимостью векселя - дисконт (проценты по вексельному обязательству).

То есть, вексельная сумма включает в себя стоимость векселя и дисконт, при этом срок для погашения вексельной суммы определен условиями договоров как: "по предъявлению, но не ранее указанных выше сроков", установлен единый срок для погашения стоимости векселя и процентов.

Следовательно, ранее указанных дат обязанность по оплате дисконта у общества не возникает.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что сумма дисконта подлежит начислению ежемесячно на протяжении всего срока обращения векселей противоречит условиям заключенных им договоров выдачи векселей.

По договорам выдачи векселей от 22.03.2011 N 220311/ХФА-В и от 20.06.2011 N 200611/ХФА-В заключенных АО "АС "Амур" с ООО "ХФЛ Финанс", а также соглашений о новации от 01.12.2011 и 21.06.2012 заключенных обществом с Компанией "Рашн Платинум Пи-Эл-Си" и с Компанией "Амур Платинум Лимитед" не предусмотрено начисление и выплата дисконта по обязательствам помесячно (поквартально, ежегодно), а только при возврате суммы займа (погашения обязательства по векселю).

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что ОАО "АС "Амур" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ежемесячно учитывало в составе внереализационных доходов (расходов) суммы курсовых разниц при переоценке векселей (стоимости векселя и дисконта).

Межрайонной инспекцией в соответствии с п.11.1 ст.250, п.5.1 ст.265 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за проверяемый период рассчитана с учётом отнесения на внереализационные доходы (расходы) положительных (отрицательных) суммовых разниц, определяемых, если обязательство выражено в условных единицах, а именно, с даты выдачи до даты погашения (выбытия).

Данный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным, поскольку действовало вексельное обязательство общества перед векселедержателем.

Обязательство выражалось в выданном простом векселе, выпущенном с номиналом в иностранной валюте без оговорки платежа в иностранной валюте, подлежащим оплате на территории Российской Федерации.

Такое обязательство общества нельзя рассматривать как долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте.

Валюта обязательства в данном случае - валюта Российской Федерации (рубли).

В этой связи налоговый орган правомерно квалифицировал данные заемные обязательства как рублевые, выраженные в условных единицах.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что для определения размера суммовых разниц в отношении дисконта подлежит сравнению курс доллара на момент начисления дисконта с курсом доллара на момент погашения обязательства, а в отношении суммы привлеченных денежных средств подлежит сравнению курс доллара на момент поступления денежных средств с курсом доллара на дату погашения обязательства, ссылки на пункты 8,10 ст.272 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 271 и пунктом 9 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания доходов (расходов) в виде суммовых разниц, возникших при реализации товаров (работы, услуги), имущественных прав.

Так, суммовые разницы при применении метода начисления признаются доходом (расходом) на дату прекращения соответствующей задолженности.

Из указанных норм НК РФ следует, что для определения размера суммовой разницы по договорам займа и иным аналогичным договорам, в том числе оформленным ценными бумагами, обязательства и требования по которым выражены в условных единицах должны сравниваться курс доллара на момент возникновения обязательства с курсом доллара на момент погашения обязательства.

Таким образом, учитывая, что начисление и выплата дисконта помесячно (поквартально, ежегодно) условиями договоров не предусмотрена, а только при возврате суммы займа (погашения обязательства по векселю), а также, что выплата денежных средств по векселям, а также сумм дисконта по векселям налогоплательщиком до указанных в них сроков не производилось (т.е. не происходило гашения обязательства) сравнение курса доллара на последнюю дату каждого месяца срока обращения векселей с курсом доллара на момент погашения обязательства является неправомерным.

Ссылки общества на положения пункта 10 статьи 272 НК РФ также не приняты судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно указанной норме расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода; обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Денежное обязательство должно быть выражено в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункт 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 названного Кодекса суд не придет к иному выводу (абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае если такое обязательство согласно договору или исходя из существа сделки, подлежит оплате в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах.

В соответствии с заключенными обществом договорами выдачи векселей и соглашениями о новации сумма сделки выплачивается Векселедателю в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, вексельная сумма выплачивается Векселедержателю в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Соответственно, обязательства общества по выданным векселям являются долговыми обязательствами выраженные в условных единицах, а не в иностранной валюте.

Таким образом, начисление дисконта по курсу доллара США к рублю на последнюю дату каждого месяца всего срока обращения векселей является неправомерным.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения положительных (отрицательных) суммовых разниц в состав внереализационных доходов (расходов) на дату новации по непогашенным векселям.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга в соответствии с ст. 408 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям.

Замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения и как способ прекращения обязательства признается новация (ст. 414 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Следовательно, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, с сохранением того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения.

В случае не признания новации и отсутствия факта погашения векселя расчет суммовой разницы и процентов по векселю не допустим.

Материалами дела установлено, на основании договора от 22.03.2011 N 220311/ХФА-В ОАО "АС "Амур" выдало ООО "ХФЛ Финанс" сорок векселей за номерами от А; 0026051 по А; 0026090 включительно, на общую вексельную сумму 190 752 864,49 долл. США (сумма сделки составляет 151 229 399,84 долл. США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа составило 4 290 000 000 рублей).

На основании договора от 20.06.2011 N 200611/ХФА-В АО "АС "Амур" выдало ООО "ХФЛ Финанс" восемь векселей (от номера А;0026091 до номера А;0026098) на общую вексельную сумму 27 057 306,32 долл. США (сумма сделки 21 229 399,83 долл. США).

Согласно указанным договорам, "Векселедатель" - ОАО "АС "Амур" обязуется передать, а "Векселеприобретатель" - ООО "ХФЛ Финанс" обязуется принять и оплатить простые векселя. Вексельная сумма выплачивается "Векселеприобретателю" в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

ООО "ХФЛ Финанс" перечислило 22.03.2011 на расчетный счет ОАО "АС Амур" сумму 4 290 000 000 руб. (151 229 399,84 долл. США х курс 28,3675 руб.), 20.06.2011 - сумму 598 197 782,51 руб. (21 229 399,83 долл. США х курс 28,1778 руб.).

На основании договоров купли-продажи векселей от 22.03.2011 N 22.01-03/2011-ЦБ (ДУ) и от 20.06.2011 N 20.01-06/2011-ЦБ (ДУ) "Продавец" - ООО "ХФЛ Финанс" продает "Покупателю" - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) все указанные выше векселя, "Векселедателем" которых является ОАО "АС "Амур".

Таким образом, в те же дни (22.03.2011 и 20.06.2011), в которые ООО "ХФЛ Финанс" являлось "Векселеприобретателем", "Векселедержателем" становился Акционерный коммерческий банк "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (ОАО) (далее - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО)).

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) представил Договор доверительного управления имуществом от 21.03.2011 N 044552695 00035С, согласно которого АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) - "Управляющий" и Компания с ограниченной ответственностью "ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД" - Учредитель управления" договорились о том, что Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление имущество (ценные бумаги), а Управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление имуществом в интересах Учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) пояснил, что векселя ОАО "АС "Амур" были приобретены им в рамках указанного договора доверительного управления имуществом.

01.12.2011 ОАО "АС "Амур" - "Векселедатель" заключило с Компанией "РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ" (Кипр) - "Векселедержатель" соглашение о новации.

В соответствии с Соглашением о новации от 01.12.2011 б/н стороны пришли к договоренности о том, что с целью прекращения обязательств "Векселедателя" (ОАО "АС Амур") по Векселям 1, "Векселедатель" обязуется в срок не позднее 01.12.2011 передать "Векселедержателю" пакет векселей номинальной стоимостью 183 484 455, 49 долл. США, текущей стоимостью 162 209 665,68 долл. США (Векселя 2, от номера А;0004913 до номера А;0004955).

Акт приема-передачи Векселей 2 датирован 01.12.2011.

Как указано в соглашении обязательства по Векселям 1 прекращаются с указанной даты. Количество оставшихся после погашения Векселей 1 - 43 штуки, количество Векселей 2-43 штуки, изменилась номинальная стоимость и номера векселей.

Далее держателем векселей за номерами от А;0026056 по номер А;0026090 на общую вексельную сумму 169 000 000 долл. США (190 752 864,49 - 21 752 864,49 = 169 000 000) и за номерами от А;0026091 по номер А;0026098 на общую вексельную сумму 27 057 306,32 долл. США становится Компания "РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ".

01.12.2011 ОАО "АС "Амур" - "Векселедатель" заключило с Компанией "РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ" (Кипр) - "Векселедержатель" Соглашение б/н о новации.

Согласно названному соглашению с целью прекращения обязательств "Векселедателя" по векселям за номерами от А;0026056 по номер А;0026098 включительно, на общую вексельную сумму 196 057 306.32 долл. США (169 000 000 + 27 057 306,32 = 196 057 306.32), ОАО "АС Амур" обязуется в срок не позднее 01.12.2011 передать "Векселедержателю" пакет векселей номинальной стоимостью 183 484 455,49 долл. США, текущей стоимостью 162 209 665,68 долл. США (Векселя от номера А;0004913 по номер А;0004955 включительно).

Компания "РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ" письмом от 01.12.2011 N 23 уведомляет ОАО "АС "Амур" о продаже 01.12.2011 эмитированных ОАО "АС Амур" векселей (от номера А;0004913 по номер А;0004955 включительно) Компании "AMUR PLATINUM LIMITED" (Кипр).

Таким образом, в тот же день (01.12.2011), в который Компания "РАШН ПЛАНИТУМ ПИ-ЭЛ-СИ" стала "Векселедержателем" и заключила соглашение о новации, очередным "Векселедержателем" стала Компании "AMUR PLATINUM LIMITED".

21.06.2012 ОАО "АС "Амур" - "Векселедатель" заключило с Компанией "AMUR PLATINUM LIMITED" "Векселедержатель" соглашение о новации, согласно названному соглашению с целью прекращения обязательств "Векселедателя" по векселям от номера А;0004918 по номер А;0004920 включительно, на общую вексельную сумму 9 695 905,78 долл. США, ОАО "АС "Амур" обязуется в срок не позднее 25.06.2012 выпустить и передать "Векселедержателю" пакет векселей общей номинальной стоимостью 11 896 623,79 долл. США, общей оценочной стоимостью 9 259 830,09 долл. США (Векселя от номера А;0004957 по номер А;0004959) со сроком уплаты 01.12.2016 года.

Общая номинальная стоимость Векселей 1 составила 9695905,78 долл. США, при этом текущая стоимость на 21.06.2012 составила 9 259 830,09 долл. США. Стороны пришли к договоренности о том, что с целью прекращения обязательств "Векселедателя" по Векселям 1, "Векселедатель" обязуется в срок не позднее 25.06.2012 выпустить и передать "Векселедержателю" пакет векселей общей номинальной стоимостью 11 896 623,79 долл. США, общей оценочной стоимостью 9 259 830,09 долл. США (Векселя 2, от номера А;0004957 до номера А;0004959). Акт приема-передачи Векселей 2 датирован 21.12.2011. Как указано в соглашении, обязательства по Векселям 1 прекращаются с указанной даты. В результате новации от 21.06.2012 изменилась номинальная стоимость и номера векселей в отношении трех векселей.

По мнению заявителя, применительно к пункту 1 ст. 414 ГК РФ термин "между теми же лицами" предполагает, что обязательство может быть новировано правомочными сторонами существующего обязательства.

Таковыми в данном случае, по мнению заявителя, являются АО "АС "Амур" и новые векселедержатели Компания "Рашн Платинум Пи-Эл-Си", Компания "AMUR PLATINUM LIMITED".

Отклоняя такой довод заявителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 407 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при новации сохраняется субъектный состав обязательства.

Для прекращения обязательства новацией новое обязательство должно связывать тех же лиц, что и первоначальное.

Вместе с тем, первоначально договоры выдачи простых векселей заключены обществом с ООО "ХФЛ "Финанс".

При этом соглашение о прекращении обязательства новацией заключено между АО "АС "Амур" и Компания "Рашн Платинум Пи-Эл-Си", Компания "AMUR PLATINUM LIMITED".

Таким образом, доводы заявителя о том, что субъектный состав не изменился, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку доводы основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 414 ГК РФ.

Так как соглашение о новации подписано с участием третьих лиц, не являющихся участниками договоров выдачи простых векселей, то в данном случае допущено нарушение условий новации, которое не влечет прекращение первоначального обязательства, существующего только между ОАО "АС "Амур" и ООО "ХФЛ "Финанс".

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, ОАО "АС "Амур" допущена неуплата налога на прибыль организаций за 2012, завышены убытки за 2011 год, которое правомерно были доначислены и предложены к уплате налоговым органом, кроме того, также правомерно начислены пени по налогу на прибыль и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из трех способов, в том числе, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Основанием для доначисления НДПИ в размере 2686312 руб. и соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного аффинажному заводу за оказанные услуги по аффинажу.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 340 НК РФ необоснованно относились суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные аффинажным заводом за оказанные услуги по переработке добытого полезного ископаемого к расходам, уменьшающим стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение указанного налога посредством применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод заявителя о том, что при применении пункта 5 статьи 340 НК РФ, стоимость добытых драгоценных металлов, производимая исходя из цен его реализации, должна быть уменьшена на расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке с соответствующей суммой налога на добавленную стоимость.

Так, в главе 25 НК РФ установлено общее понятие расходов и порядок отнесения затрат для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 254 НК РФ стоимость производственных работ и услуг, которая включается в состав материальных расходов, равна фактическим затратам на их приобретение, при этом в стоимость производственных работ (услуг) включаются, в том числе, цена их приобретения без НДС и акцизов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются в целях налогообложения.

По документам бухгалтерского учета общества усматривается, что последним затраты на аффинаж в составе расходов учитываются без НДС, а, следовательно, суммы предъявленного контрагентом налога не участвуют в формировании выручки от реализации.

Следовательно, уменьшение стоимости добытого полезного ископаемого на сумму НДС, предъявленного контрагентом ОАО "Красцветмет" за услуги по аффинажу, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме этого, законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение НДС посредством применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ).

Таким образом, при оценке стоимости драгоценных металлов цена реализации химически чистого металла, уменьшается на произведенные расходы по аффинажу без учета сумм уплаченного НДС.

Данная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2011 N ВАС-7038/11.

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НК РФ не предусматривает возможность уменьшения при определении налоговой базы, в том числе, по НДПИ на сумму уплаченного налогоплательщиком НДС.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по НДПИ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения межрайонной инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства на основании положений статей 112, 114 НК РФ (общество является крупнейшим налогоплательщиком, предоставляет большое количество рабочих мест для населения, является добросовестным налогоплательщиком (отсутствует задолженность перед бюджетом, взыскание значительных сумм налоговых санкций в полном объеме помимо доначисленных сумм налогов и пени, может привести к негативным последствиям для налогоплательщика в виде неплатежеспособности перед контрагентами и работниками), что, однако не послужило препятствием для суда первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", повторно уменьшить размер исчисленного по статье 122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль, до 500000 руб., принимая во внимание, что сумма штрафа в размере 5443007 руб. является значительной для налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная 11.02.2016 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2016 года по делу N А73-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Артель старателей "Амур" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 525 от 11.02.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская