Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-432/16

г. Чита

28 марта 2016 г.

Дело N А19-15736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-15736/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Жилябова, 18 "Б", 1, ОГРН 1063808005370, ИНН 3808132606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00, ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 1224200,53 руб. долга по договору подряда на производство буровзрывных работ N 34 от 24.12.2013. Также просило взыскать с ответчика 25242 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 149,19 руб. почтовых расходов на отправку ответчику копии иска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 декабря 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом счет на оплату спорного долга не выставлен, расчет судебных расходов ответчику не направлен.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 34 от 24.12.2013 на производство буровзрывных работ (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял буровзрывные работы в карьере участка "Южный" Уватского месторождения.

Факт выполнения работ, их стоимость и передача результата выполненных работ ответчику подтверждаются подписанными сторонами актами N 13 от 12.02.2014, N 32 от 05.05.2014 с учетом акта N 65-исп от 29.09.2014. Стоимость выполненных работ составила 2044096,53 руб., на оплату истцом выставлены счета-фактуры N 13 от 12.02.2014, N 32 от 05.05.2014 с учетом корректировочного счета-фактуры N 66 от 29.09.2014.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично, в общей сумме 819896 руб. платежными поручениями N 374 от 30.01.2015, N 509 от 06.02.2015, N 541 от 10.02.2015. О наличии спорной задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2013 по 10.08.2015.

Заявляя требования, истец указал, что уплату долга ответчик не производит, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд полагает данную оценку верной.

Счета-фактуры на оплату спорных работ истец ответчику направлял, их копии в материалы дела представлены, более того ответчик частичную оплату выполненных работ произвел. Какой-либо самостоятельный расчет судебных расходов в данном случае не требуется, поскольку такие расходы составляют уплаченную истцом государственную пошлину по иску и почтовые расходы на отправку ответчику копии иска.

По существу требований возражения ответчиком не заявлены.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-15736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев