Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-20502/15

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А53-19283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мошеговой А.В. по доверенности от 29.01.2016,

от ответчика: председателя Чернобаева Е.Ф., представителя Цыган В.Ю. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

дачного некоммерческого товарищества "Приэльбуздье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А53-19283/2015

по иску администрации Задонского сельского поселения

к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Приэльбуздье"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Задонского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческое товарищество "Приэльбуздье" (далее - ДНТ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 163 110 руб. 19 коп., неустойки в размере 114 293 руб. 83 коп. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 61:01:600020:2711, предоставленного товариществу на основании договора аренды от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 121 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2015, 30 387 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.09.2012 по 27.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3 867 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы, однако истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком и что является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

С принятым судебным актом не согласилось товарищество, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области сведений о первоначальных датах государственной регистрации права собственности граждан на земельный участки, образуемые за счёт территории спорного земельного участка. В расчётах администрации учтены даты вторичной регистрации права собственности граждан, в то время как земельные участки были приобретены в частную собственность намного раньше;

- ввиду того, что члены ДНТ в 2013 году полностью выкупили земельные участки, образованные за счёт территории спорного участка, взыскание арендной платы фактически является повторным требованием о внесении платы за использование земель (собственники участков обязаны платить земельный налог);

- ответчик просил расторгнуть договор аренды, соответствующее заявление было получено администрацией 12.12.2013, однако ответа на него не было получено до настоящего времени;

- для корректировки размера арендной платы по условиям договора требовалось заключение соответствующих дополнительных соглашений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон представили скорректированный с учётом сведений, полученных из ЕГРП по запросу суда, акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ДНТ по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2015 составляет 10 322 руб. 37 коп., а по неустойке за период с 20.09.2012 по 27.10.2015 - 756 руб. 27 коп.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что ими признаётся обстоятельство наличия задолженности в размере, указанном в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.10.2015. Однако несмотря на данное обстоятельство представитель администрации пояснил, что истец не будет заявлять отказ от иска в какой-либо части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и ДНТ "Приэльбуздье" (арендатор) заключен договор N 103 от 19.08.2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, a арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 300 011 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:01:600020:2711, находящийся по адресным ориентирам: примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира пункт ГТС "Приэльбуздье", для размещения ДНТ "Приэльбуздье", в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 13.08.2008 по 13.08.2057 (на 49 лет), договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2008, что подтверждается штампом регистрирующего органа, проставленным на 1-м листе договора.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составил 11 498 руб. 64 коп. в год. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу и с учётом уточнений размера исковых требований просила взыскать с ДНТ задолженность по арендной плате в размере 163 110 руб. 19 коп., образовавшуюся за период с 01.10.2011 по 30.09.2015, а также неустойку в размере 114 293 руб. 83 коп., начисленную за период с 20.09.2008 по 27.10.2015.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт обращения администрации в суд с настоящим иском только 23.07.2015, обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период, а также неустойки, начисленной на сумму данной задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключён после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В спорный период порядок определения размера арендной платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, регламентировался нормами постановления Правительства Ростовской Области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (в ред. постановлений Правительства РО от 22.08.2013 N 514, от 25.09.2014 N 648).

Между сторонами отсутствует спор по поводу правильности применённой администрацией методики расчёта арендной платы.

Спор между истцом и ответчиком заключался в том, какая площадь земельного участка подлежит учёту при расчёте арендной платы за конкретные периоды.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды, в том числе и за весь спорный период, за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:600020:2711 происходило формирование отдельных земельных участков, которые в последующем отчуждались муниципалитетом в собственность физическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведённой нормы права следует, что в момент внесения в ЕГРП права собственности физического лица на земельный участок, сформированный в результате раздела земельного участка, предоставленного в аренду ДНТ, площадь "материнского земельного участка" с кадастровым номером 61:01:600020:2711 автоматически подлежала уменьшению на площадь сформированного земельного участка, в связи с чем с указанного момента при определении размера арендной платы администрация должна была руководствоваться новой площадью земельного участка, арендуемого ДНТ. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что формирование всеми членами ДНТ самостоятельных земельных участков под объекты дачного строительства не могло прекратить договор аренды N 103 от 19.08.2008, фактически с этого момента арендатор обязан уплачивать арендные платежи фактически за места общего пользования членов ДНТ (дороги, проезды и т.д.).

То обстоятельство, что ответчик обращался к администрации за расторжением договора аренды, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. товарищество не отрицает факт владения и использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:600020:2711 за весь заявленный период, доказательства наличия оснований для прекращения арендных правоотношений ДНТ не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДНТ указывало на то, что при расчёте задолженности по арендным платежам администрация неправильно учитывает даты выделения членами товарищества самостоятельных земельных участков, в связи с чем обращалось к арбитражному суду с ходатайством об истребовании сведений о датах государственной регистрации права собственности физических лиц на выделяемые земельные участки. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. При вынесении решения по делу суд указал, что им проверен подготовленный администрацией расчёт задолженности по арендной плате и неустойке и признал его обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения решения по делу суд первой инстанции частично располагал сведениями о датах государственной регистрации права собственности физических лиц на земельные участки, формируемые за счёт территории спорного участка, при этом в расчётах администрации даты уменьшения площади "материнского земельного участка" не соответствовали фактическим обстоятельствам дела (так, например: в расчёте администрации указывалось, что выкуп земельного участка с кадастровым номером 61:01:600020:2883, сформированного за счёт спорного участка с кадастровым номером 61:01:600020:2711, произошёл 28.05.2014, однако в томе 1 на листе дела 107 представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому право собственности физического лица на земельный участок было зарегистрировано 29.04.2010; согласно сведениям расчёта администрации государственная регистрация права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 61:01:600020:2711 было осуществлено 15.10.2014, а по данным Управления Ростреестра по РО - 12.10.2013 (т. 1 л.д. 124) и т.д.).

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что администрация некорректно производит начисление арендной платы, являлся обоснованным и подлежал проверке со стороны суда первой инстанции по существу. Однако суд формально подошёл к рассмотрению спора, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений из ЕГРП, в результате чего суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере, указанном в резолютивной части судебного акта. При этом суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, т.к. размер задолженности должна была обосновать администрация и подтвердить его документально.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 из Управления Росреестра по Ростовской области были истребованы сведения о датах первоначальной государственной регистрации права собственности граждан на ряд спорных земельных участков, сформированных за счёт территории "материнского участка".

После получения запрошенных сведений из ЕГРП, а также с учётом уже имевшихся доказательств по делу определением от 29.01.2016 суд апелляционной инстанции возложил на сторон обязанность произвести расчёт арендной платы с учётом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:2711 в связи с формированием физическими лицами за счёт его территории самостоятельных земельных участков.

По итогам произведённых расчётов сторонами спора в материалы дела был представлен подписанный ими без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.10.2015, согласно которому задолженность ДНТ по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2015 составляет 10 322 руб. 37 коп., а по неустойке за период с 20.09.2012 по 27.10.2015 - 756 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель сторон подтвердили правильность сведений, изложенных в акте сверки.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования администрации удовлетворить частично, взыскав с ДНТ 10 322 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2015, 756 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.09.2012 по 27.10.2015, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (иск удовлетворён на 4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А53-19283/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Приэльбуздье" (ОГРН 1076100005552, ИНН 6164272879) в пользу администрации Задонского сельского поселения (ОГРН 1056101024286, ИНН 6101035787) 10 322 руб.

37 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 30.09.2015, 756 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.09.2012 по 27.10.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Приэльбуздье" (ОГРН 1076100005552, ИНН 6164272879) в доход федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Задонского сельского поселения (ОГРН 1056101024286, ИНН 6101035787) в пользу дачного некоммерческого товарищества "Приэльбуздье" (ОГРН 1076100005552, ИНН 6164272879) 2 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина