Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-4110/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-20672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-20672/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Цифра" о взыскании с ООО "Лагранд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в деле о признании ООО "Цифрогрупп" (ИНН 7715765674) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цифра" - Шеремет К.С., дов. от 12.08.2015,

от ООО "Цифрогрупп" - Муравьева И.А. дов. от 18.02.2016,

от ООО "Лагранд" - Масловский Д.А. дов. от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 ООО "Цифра" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Лагранд" судебных расходов в размере 50 000 руб.

ООО "Цифра" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

ООО "Цифроград" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Цифра".

ООО "Лагранд" представило отзыв, письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители указанных лиц поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 в отношении ООО "Цифрогрупп" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Василега М.Ю.

ООО "Цифра" (далее также - кредитор) обратилось в суд с требованием "Заявитель") о включении в реестр требований ООО "Цифрогрупп" в сумме 60 682 933, 61 руб.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Цифра" судом было назначено на 14.07.2015.

В судебном заседании 14.07.2015 ООО "Лагранд" возражало против включения требований ООО "Цифра" в реестр требований кредиторов возражал, указывая, что ООО "Цифра" обладает признаками фирмы-однодневки, представленные им документы о наличии задолженности не соответствуют признакам достоверности, заявило ходатайство об истребовании у ООО "Цифра" документов, на основании которых общество приобретало товары от контрагентов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2015.

В судебном заседании 21.07.2015 ООО "Лагранд" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Цифра" и ООО "Цифрогрупп" дополнительных документов, подтверждающих факт поставки товара, на основании чего судебное заседание было отложено на 11.08.2015.

В судебном заседании 11.08.2015 ООО "Лагранд" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, просило суд назначить судебную экспертизу. При этом ООО "Лагранд" не обеспечило явку своего генерального директора, подписавшего данное ходатайство, для предупреждения об уголовной ответственности, не представило кандидатуры экспертов и не перечислило на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы. Для совершения всех указанных действий суд отложил судебное заседание на 29.09.2015.

В судебном заседании 29.09.2015 ООО "Лагранд" не поддержало заявленное ходатайство о фальсификации, просило суд отложить судебное разбирательство до момента рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194886/2014 от 29.01.2015, которым с должника в пользу ООО "Цифра" взыскана задолженность по договору поставки.

Суд ходатайство отклонил, 29.09.2015 рассмотрел требования ООО "Цифра" по существу и вынес определение о включении их в реестр требований ООО "Цифрогрупп".

Данные обстоятельства, изложенные заявителем, следуют также из информации по данному делу, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ООО "Цифра" и ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" заключен договор N 48/2015 на оказание консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению ООО "Цифра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Цифрогрупп" (дело N А40-20672/2015) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. ООО "Цифра" перечислило 06.10.2015 на расчетный счет ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" денежную сумму по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным ООО "Цифра" платежным поручением N 224.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по делу о включении в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд РФ в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу А40-20672/2015 о признании требований ООО "Цифра" обоснованными и включении их в третью очередь реестра кредиторов принято в пользу ООО "Цифра" и в защиту его интересов как конкурсного кредитора, следовательно, у заявителя имеется право на возмещение за счет ООО "Лагранд" судебных издержек.

В определении Верхового Суда РФ от 15.06.2015 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора. При этом вопреки возражениям ООО "Лагранд" Верховный Суд РФ не исходил из объема процессуальных действий, выполненных судом при рассмотрении возражений кредитора, и не связал свои выводы с окончательным разрешением заявленных кредитором ходатайств.

В судебном заседании представитель ООО "Лагранд" возражал против заявленного размера судебных расходов, считая сумму 50 000 руб. неразумной.

Из заявления ООО "Цифра" в суд следует, что оно вынуждено было обратиться к услугам квалифицированного юриста в связи с активными возражениями ООО "Лагранд". Данный довод подтверждается тем, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Цифра" обратилось 12.05.2015, а договор об оказании юридической помощи заключен 03.08.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство достаточным для признания суммы 50 000 руб. обоснованно заявленной ко взысканию.

Как установлено материалами дела, Шеремет К.С., который договором от 03.08.2015 определен как непосредственный исполнитель оказываемых в пользу ООО "Цифра" юридических услуг, участвовал в единственном судебном заседании 29.09.2015. В данном судебном заседании ООО "Лагранд" не поддержало ходатайства, заявленные в предыдущем судебном заседании, заявило только ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ООО "Цифра" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих его активную подготовку к судебному заседанию 29.09.2015 с учетом заявленных ООО "Лагранд" ходатайств о фальсификации, назначении и проведении экспертизы.

В своих возражениях, представленных в материалы дела, ООО "Лагранд" представляет информацию о ценах практикующих юридических фирм, оказывающих услуги в г. Москве (л.д. 24), ссылается на то, что основанием для заявления кредитором требований явились подтвержденные решением суда требования.

Право кредитора на заявление возражений предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не считает разумным взыскание с ООО "Лагранд" в пользу ООО "Цифра" судебных расходов в размере 50 000 руб.

По мнению суда, разумной суммой, соответствующей степени сложности спора, его конкретным обстоятельствам, продолжительности рассмотрения с участием Шеремета К.С., существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 25 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены обстоятельства по делу, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов

Определение суда об отказе ООО "Цифра" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-20672/15 отменить.

Взыскать с ООО "Лагранд" в пользу ООО "Цифра" судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части требований ООО "Цифра" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев