Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-513/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-13221/2010к34

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича: Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 10.03.2016,

Черкасовой Светланы Федоровны,

от индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича:

Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 14.01.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: Хмелевой Е.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2016 года по делу N А33-13221-34/2010, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

06.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелот", нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившееся в:

- неправомерном снятии денежных средств в кассу ООО "Камелот", для осуществления расходных операций в конкурсном производстве наличными денежными средствами, минуя основной расчетный счет должника в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 754 901 рубля 98 копеек,

- принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО "Камелот" услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013, согласно актов выполненных работ от 25.12.2014, от 25.03.2015, от 10.04.2015, от 10.05.2015, от 25.05.2015, от 01.06.2015, от 10.06.2015 в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также заявитель просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича за период с 11.04.2011 по 31.08.2015 соразмерно на сумму 773 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 по делу N А33-13221-34/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в неправомерном снятии денежных средств с расчетного счета в кассу ООО "Камелот" для осуществления расходных операций в конкурсном производстве наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича снижен за период с 10.10.2012 по 30.11.2015 соразмерно допущенным нарушениям на сумму 339 387 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в законодательстве каких-либо ограничений для расчетов денежными средствами через кассу предприятия. Относительно снижения размера вознаграждения, конкурсный управляющий указал, что допущенные им нарушения носят формальный характер и являются не существенными, считает, что в полной мере осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.02.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение обжалует в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича выразил несогласие с обжалуемым определением. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 по делу N А33-13221-34/2010 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном снятии денежных средств в сумме 754 901 рубля 98 копеек с расчетного счета должника и помещения их в кассу ООО "Камелот" для осуществления расходных операций в конкурсном производстве наличными денежными средствами, минуя основной расчетный счет должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в законодательстве каких-либо ограничений для расчетов денежными средствами через кассу предприятия.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивает возможность осуществления контроля за их использованием.

Из вышеприведенных норм права следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, в том числе выплаты привлеченным лицам, работникам должника, а также по зачислению всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В этой связи несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что из содержания статьи 133 Закона о банкротстве не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что 26.12.2014 конкурсным управляющим Ковалевым О.А. с расчетного счета ООО "Камелот", открытого в филиале N 5440 "ВТБ24" (ПАО) сняты денежные средства в размере 1 326 484 рублей 15 копеек с содержанием операции "текущие расходы 1,2,3 очереди, перечисление вознаграждения конкурсного управляющего, без НДС", а также произведено списание денежных средств на общую сумму 112 484 рубля, в счет погашения текущей задолженности по исполнительным листам. По состоянию на 29.12.2014 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с 05.11.2014 по 29.12.2014.

Согласно кассовой книге ООО "Камелот" остаток в кассе по состоянию на 24.03.2015 составляет 754 901 рубль 98 копеек. Расход по кассе: 433 661 рубль 61 копейка - выдано вознаграждение конкурсному управляющему Ковалеву О.А., 99 486 рублей - расходы по авансовому отчету от 20.02.2015 N 1, 24 227 рублей 77 копеек - расходы по авансовому отчету от 12.03.2015 N 2, 39 690 рублей - расходы по авансовому отчету от 20.03.2015 N 3, 435 рублей 60 копеек - расходы по авансовому отчету от 23.03.2015 N 4.

Таким образом, в период с февраля 2015 года по март 2015 года, конкурсным управляющим из кассы должника выплачены денежные средства по текущей задолженности в общем размере 597 500 рублей 98 копеек.

При этом, следующие выплаты текущих платежей осуществлялись конкурсным управляющим лишь в сентябре и октябре 2015 года. Согласно кассе за 09.09.2015, остаток денежных средств на начало дня составляет 754 901 рубль 98 копеек, расход составляет 447 000 рублей, в том числе 272 000 рублей выдано Черкасовой С.Ф. (на основании договора от 14.10.2011, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 09.09.2015), 175 000 рублей выдано Кайчук С.Г. (на основании договора от 05.09.2013, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 09.09.2015). Остаток на конец дня равен 307 901 рубль 98 копеек. Следующее расходование денежных средств, находящихся в кассе осуществлено 20.10.2015, что подтверждается кассой за 20.10.2015, согласно которой остаток на начала дня составляет 307 901 рубль 98 копеек, расход 68 000 рублей, выдано Ковалеву О.А. остаток денежных средств на конец рабочего дня равен 239 901 рубль 98 копеек. При этом, согласно расходно-кассовому ордеру от 20.10.2015 денежные средства в размере 60 000 рублей выданы управляющему в счет вознаграждения за сентябрь и октябрь 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются и самим конкурсным управляющим Ковалевым О.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 23.03.2015 по 09.09.2015 конкурсным управляющим какое-либо расходование денежных средств из кассы должника не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности четвертой очереди по налогам, уполномоченным органом в материалы дела представлена картотека N 2, и также инкассовые поручения, выставленные за период с 13.12.2010 по 04.03.2013.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей по состоянию на 18.12.2014, размер текущих платежей четвертой очереди составляет 3 604 464 рубля 20 копеек, в том числе 2 401 259 рублей - налог на доходы физических лиц, 1 042 904 рубля 20 копеек - НДС, 73 994 рубля - транспортный налог, 86 307 рубля - налог на имущество. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-13221-21/2010 установлено, что за период с 09.04.2015 по 10.04.2015 конкурсным управляющим Ковалевым О.А. погашена реестровая задолженность, в то время как текущая задолженность по пени, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей и возникшая ранее, осталась непогашенной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 23.03.2015 по 09.09.2015 (период отсутствия осуществления конкурсным управляющим расходов из кассы должника по текущим платежам) подтверждается наличие текущей задолженности четвертой очереди по пени.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Красноярского края предложил конкурсному управляющему представить доказательства того, что: при нахождении в кассе денежных средств у ООО "Камелот" имелись текущие обязательства (начисленные) в размере равном или большем, чем остаток в кассе; при наличии денежных средств в кассе ежедневно на расчетном счете также имелись денежные средства (с указанием размера).

Указанные доказательства конкурсным управляющим Ковалевым О.А. в материалы дела не представлены. При этом, согласно расходно-кассовому ордеру от 20.10.2015 денежные средства в размере 60 000 рублей выданы управляющему в счет вознаграждения за сентябрь и октябрь 2015 года. В то время как текущая задолженность по пени, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей и возникшая ранее сентября 2015 года, осталась непогашенной.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие правовых оснований для удержания в кассе должника в период с 23.03.2015 по 09.09.2015 наличных денежных средств, а также учитывая то, что в указанный период удерживаемые денежные средства не расходовались конкурсным управляющим, а у должника имелись непогашенные текущие платежи четвертой очереди (в частности, пени по налогам), то данные денежные средства должны были быть возвращены на расчетный счет должника, в том числе для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Удержание конкурсным управляющим в кассе денежных средств до появления текущих платежей более приоритетной очереди (в частности, вознаграждения управляющего) не предусмотрено Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии выплат по текущим обязательствам в значительный временной промежуток, направлены прежде всего на недопущение списания банком денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности перед налоговым органом в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах кредиторов и с соблюдением положений статей 133 и 134 Закона о банкротстве, то задолженность по текущим платежам четвертой очереди перед уполномоченным органом могла быть погашена хотя бы частично уже в период с 23.03.2015 по 09.09.2015. Неправомерные действия конкурсного управляющего Ковалева О.А. привели к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное получение удовлетворения требований по текущим платежам.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае не имеет правового значения, что текущая задолженность перед уполномоченным органом в виде пени погашена конкурсным управляющим в ноябре 2015 года, поскольку в рассматриваемом случае уже существует нарушение права уполномоченного органа на своевременное погашение текущей задолженности по пени, в связи с чем довод конкурсного управляющего в данной части является несостоятельным. Важным для кредитора является не только получение долга, но и своевременность такого получения, т.к. конъюнктура рынка и экономические отношения в целом не являются статическими, они подвержены постоянному изменению. Кроме того, принимаемые субъектами на себя обязательства имеют сроки их исполнения, из указанных сроков субъекты планируют свои дальнейшие расходные и доходные обязательства.

Согласно реестру текущих платежей на 18.12.2014, текущая задолженность составляла 4 723 625 рублей 81 копейка, в том числе: 341 661 рубль 61 копейка первая очередь (62 000 рублей - государственная пошлина по исполнительным листам, 341 661 рубль 61 копейка - вознаграждение конкурсного управляющего); 688 000 рублей вторая очередь, в том числе: 175 000 рублей - Кайчук С.Г., 61 000 рубль - Дьяченко И.А., 452 000 рублей - Черкасова С.Ф.; 27 500 рублей - третья очередь (аренда).

Конкурсный управляющий указывает, что после снятия 26.12.2014 денежных средств с расчетного счета в размере 1 326 484 рублей 36 копеек, остаток на счете составил 112 484 рубля, которые 29.12.2014 были направлены на исполнение обязательств по исполнительным листам - уплата государственной пошлины, указанным в выписке по лицевому счету от 17.12.2015. По мнению конкурсного управляющего, при нахождении в кассе должника наличных денежных средств имелись текущие обязательства в размере равном остатку по кассе 1 325 161 рубля 61 копейки.

Из выписки по лицевому счету следует, что 29.12.2014 с расчетного счета должника осуществлено списание денежных средств, в том числе в размере 62 000 рублей по исполнительным листам, то есть задолженности первой очереди указанной в реестре текущих платежей от 18.12.2014. Следовательно, указанная задолженность была погашена и отсутствовала на момент нахождения наличных денежных средств в кассе должника. При этом, задолженность второй текущей очереди погашена только 09.09.2015, в том числе: 272 000 рублей выдано Черкасовой С.Ф. на основании договора от 14.10.2011 по расходно-кассовому ордеру от 09.09.2015, 175 000 рублей выдано Кайчуку С.Г. на основании договора от 05.09.2013 по расходно-кассовому ордеру от 09.09.2015. Однако данная задолженность погашена конкурсным управляющим уже после того, как суд определением от 25.12.2014 по делу N А33-13221-25/2010 установил наличие ненадлежащего исполнения Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в том числе в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также признал обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272 000 рублей специалиста Черкасовой С.Ф. и в размере 175 000 рублей специалиста Кайчука С.Г.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется только на основании определения арбитражного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что конкурсный управляющий Ковалев О.А. направлял в банк платежные поручения на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены. Таким образом, конкурсный управляющий не выставляя платежные поручения по привлеченным специалистам в кредитную организацию лишает банк возможности провести проверку соблюдения предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей, что также недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, императивные требования статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, не соблюдены, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с чем действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части и признании ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в неправомерном снятии денежных средств с расчетного счета в кассу ООО "Камелот" для осуществления расходных операций в конкурсном производстве наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о снижении вознаграждения арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" - Ковалева Олега Анатольевича за период с 14.10.2011 по 30.11.2015 с учетом значительности допущенных арбитражным управляющим нарушений и их длящегося характера соразмерно на сумму 990 000 рублей.

Возражая относительно снижения размера вознаграждения, конкурсный управляющий указал, что допущенные им нарушения носят формальный характер и являются не существенными, считает, что в полной мере осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А33-12141/2013 арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Указанным решением установлено, что конкурсный управляющий должника Ковалев О.А. не обеспечил получение уведомления Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю не менее чем за пять дней до назначения собрания кредиторов, тем самым нарушив права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов 15.10.2012, в связи с чем, уполномоченный орган фактически был лишен возможности реализовать предоставленные ему права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-13221-24/2010 суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в неуведомлении представителей учредителей ООО "Камелот" о собрании кредиторов, созванном на 14.03.2014, а также в необеспечении доступа ООО "Кольчуга" и представителей учредителей ООО "Камелот" к копиям материалов собрания кредиторов от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 по делу N А33-13221-25/2010 суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в:

- неотражении полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.06.2014; в отчете об использовании денежных средств должника от 13.12.2013; в реестре текущих платежей от 18.06.2014;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО "Камелот" услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признав обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей;

- несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника в обособленном споре N А33-13221/2010-д19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу N А33-26162/2014 арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Камелот" от 18.06.2014 и от 05.06.2014 сведений о привлеченных лицах и произведенных расходах; наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязанности предусмотренной пп. 2, 3 п. 6 ст. 20.7, абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно, в превышении лимитов на привлеченных специалистов и не обращении в суд с ходатайством об их увеличении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-13221-27/2010 суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в отказе учесть требование индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в размере 500000 рублей судебных расходов по делу N А33-12778/2012 в качестве текущего платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 по делу N А33-13010/2015 арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сообщения о созыве собраний кредиторов должника на 20.02.2015 и 09.04.2015 включены в ЕФРСБ 12.02.2015 и 01.04.2015 с нарушением срока, что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 19.05.2015 N1Б2611; конкурсным управляющим должника Ковалевым О.А. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника, проведенных 12.09.2014, 20.11.2014, 20.02.2015, 09.04.2015 в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-13221-31/2010 суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в:

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- привлечении специалиста Рамаевой Т.М. по договору от 12.09.2014 без соблюдения положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- необеспечении ФНС России возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 по делу N А33-13221-28/2010 с арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в счет возмещения убытков взыскано 1 828 046 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 по делу N А33-13221-30/2010 суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в:

- проведении зачета с ООО "Ачинский завод инертных материалов" на основании уведомления от 09.04.2015 на сумму 731 417 рублей 37 рублей;

- неосуществлении расчетов с ООО "Ачинский завод инертных материалов" денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу N А33-19515/2015 арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве при доведении информации о результатах созыва (проведения) собрания кредиторов 21.05.2015; неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2015 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведений о жалобе индивидуального предпринимателя Старостина И.А.; недостоверное отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о расчетных счетах должника в отчетах от 20.02.2015, 16.03.2015, 21.05.2015; неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению в суд документов к протоколу собрания кредиторов в установленный в законе срок; в протоколе собрания кредиторов должника от 21.05.2015 конкурсный управляющий отразил сумму требований (общее количество голосов) конкурсных кредиторов (в рублях) без учета частичного погашения требований конкурсных кредиторов; признано ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот" нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.

Проанализировав указанные вступившие в законную силу судебные акты судом, установлено, что ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ковалева О.А. имеет длящийся характер и данные нарушения не устранены конкурсным управляющим в настоящее время. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 по делу N А33-13221-25/2010 суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в том числе в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, несмотря на превышение лимитов, конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц обратился в суд лишь 16.11.2015. Определением от 17.12.2015 по делу N А33-13221-35/2010 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2016. При этом, доказательства прекращения наращивания расходов на оплату привлеченных лиц в материалах дела отсутствуют. Наоборот материалами дела подтверждается и самим конкурсным управляющим не оспаривается, что в настоящее время им привлечены специалисты и продолжается наращивание текущей задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела неоднократных, систематических и повторяющихся нарушений конкурсным управляющим Ковалевым О.А. норм действующего законодательства в процедуре банкротства ООО "Камелот", что повлекло нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих право на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, о расходовании конкурсной массы должника, путем своевременного ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, присутствия на собраниях кредиторов должника; в нарушении законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих право на удовлетворении своих требований, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов должника, которые до настоящего времени остались не погашенными по причине, в том числе, принятия обязательств по оплате за счет конкурсной массы ООО "Камелот" услуг привлеченных специалистов с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также причинения убытков в связи с несвоевременным предъявлением заявлений об оспаривании сделок должника.

Неоднократное привлечение конкурсного управляющего Ковалева О.А. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий Ковалев О.А. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим Ковалевым О.А. правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти. В том числе поэтому пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и его кредиторов, но и общества.

На основании изложенного, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами неоднократных нарушений конкурсным управляющим Ковалевым О.А. норм действующего законодательства в процедуре банкротства ООО "Камелот", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на не существенный и формальный характер допущенных им нарушений.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом, вознаграждение в размере 30 000 рублей подлежит выплате конкурсному управляющему в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, как ранее установлено судом, конкурсный управляющий неоднократно и систематически грубо нарушал требования законодательства, в том числе нарушения конкурсного управляющего имеют повторяющийся характер, при этом конкурсный управляющий не предпринимает меры по устранению допущенных нарушений, а продолжает допускать новые нарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 26.05.2015 N 309-ЭС15-4349 и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения на 30%, поскольку указанный размер снижения является самым минимальным соразмерно допущенным нарушениям. При определении размера снижения вознаграждения арбитражный суд принял во внимание в совокупности характер совершенных правонарушений и их количество, а также длительность, неоднократность, системность и продолжительность нарушений.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А33-12141/2013 установлено, что конкурсный управляющий должника Ковалев О.А. не обеспечил получение уведомления Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю не менее чем за пять дней до назначения собрания кредиторов, тем самым нарушив права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов 15.10.2012, то с 10.12.2012 конкурсным управляющим уже допущено нарушение Закона о банкротстве. Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств иного начала периода нарушения конкурсным управляющим Ковалевым О.А., как Закона о банкротстве, так и прав кредиторов, суд первой инстанции верно определил начало периода снижения размера вознаграждения - 10.10.2012. Поскольку нарушения имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, то окончанием периода снижения размера вознаграждения с учетом заявленного ФНС России требования суд верно определил - 30.11.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Ковалева О.А. за период с 10.10.2012 по 30.11.2015 на 30% или на 339 387 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 1 131 290 рублей 32 копейки - 30% = ((30 000 / 31 * 22 дня в октябре 2012 года) = 21 290 рублей 32 копейки) + (30 000 * 37 месяцев (с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года) = 1 110 000 рублей.)

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения у суда не имеется, так как Ковалев О.А. уже понес ответственность в виде привлечения к административной ответственности, поскольку соразмерное уменьшение установленной за оказание услуг цены является самостоятельным способом защиты нарушенного частного права кредиторов ООО "Камелот", а привлечение к административной ответственности является способом защиты публично-правовых интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование жалобы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы и признании ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в неправомерном снятии денежных средств с расчетного счета в кассу ООО "Камелот" для осуществления расходных операций в конкурсном производстве наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича за период с 10.10.2012 по 30.11.2015 соразмерно допущенным нарушениям на сумму 339 387 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу N А33-13221-34/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская