Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6185/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-146882/15-104-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-146882/15-104-1214, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (ОГРН 1037700017266, ИНН 7725080060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Моторс" (ОГРН 1127847313043, ИНН 7805591461) о взыскании 482 081 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинокова Л.С. по доверенности от 18.09.2015

от ответчика - Богатов Д.В. по доверенности от 18.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Сервис +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Моторс" о взыскании 482 081 руб. 64 коп.

Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, отказав в удовлетворении иска в части договорной неустойки в размере 39 495 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-146882/15-104-1214 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав мнение истца и ответчика, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (предоплата) от 20.03.2015 г., по условиям которого ответчик обязался поставить автозапчасти и авто принадлежности для автотранспортных средств.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора истец оплатил выставленные ответчиком счета N 167 от 23.03.2015 г., N 190 от 02.04.2015 г., N 250 от 24.04.2015 г. на общую сумму 429 695 руб., по платёжным поручениям N 5403 от 01.04.2015 г., N 5687 от 07.04.2015 г., N 6931 от 30.04.2015 г.

В соответствии с п.3.1,3.2,3.5 договора указано что при наличии товара на складе поставщика поставка осуществляется в срок до 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок поставки по товарным позициям отсутствующим на складе поставщика, составляет 45 рабочих дней с момента заказа товара при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязан принять товар у поставщика в течении 2 рабочих дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Истец свои обязательства по договору исполнил, на основании выставленного ответчиком счета N 167 от 23.03.2015 на сумму 251 115 руб. перечислил платежным приручением N 5403 от 01.04.2014 денежные средства.

На основании выставленного ответчиком счета N 190 от 02.04.2015 на сумму 62070 руб. платежным поручением N 5687 от 07.04.2015 истец перечислил ответчику денежные средства.

На основании выставленного счета N 250 от 24.04.2015 на сумму 116 510 руб. платежным поручением N 6931 от 30.04.2015 ответчик перечислил денежные средства.

Таким образом срок поставки по платежному поручению N 5403 от 01.04.2015 наступил 10.04.2015, платежным поручением N 5687 от 07.04.2015 наступил 16.04.2015, платежным поручением N 6931 от 30.04.2015 наступил 14.05.2015.

Однако уведомления о готовности поставить оплаченный товар в адрес истца ответчиком так и не было направлено, следовательно никакой информацией о наличии товара на складе ответчика и готовности его к отгрузке истец не располагал, доказательств обратного судам не представлено.

В связи с чем, в адрес ответчика заказным письмом от 19.06.2015 г. была направлена письменная претензия с требованием обеспечить поставку оплаченных деталей и уплатить неустойку на основании п.5.2. договора.

Согласно п.3.3 договора товар передается покупателю на складе покупателя.

Согласно п.3.4 договора поставщик вправе доставить товар до склада покупателя в пределах города Москвы и Московской области только по соглашению сторон.

Однако материалами дела не подтверждено что стороны согласовали доставку товара по иному адресу кроме указанного в договоре.

В накладной N 15-01093036250 от 02.04.2015 на которую ссылается ответчик отправителем и получателем товара является ООО "Астра Моторс" а склад по адресу: Московская область. Люберецкий район, г.Люберцы, Октябрьский пр-т д.241 является складом ответчика что видно из указанной накладной (т.1 л.д.107).

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно товар должен был быть доставлен по адресу истца согласно условиям договора, однако доказательств исполнения условий доставки ответчик в суды не представил, как не представлено и точных наименований материальных ценностей, перевезённых по указанной накладной.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке истец заказным письмом от 19.06.2015 г. направил ответчику претензию с требованием обеспечить поставку оплаченных деталей в течение трёх дней с момента получения претензии (т.1 л.д.16-19).

Поскольку ответчик не исполнил требование письменной претензии истца о поставке оплаченных деталей, истец заказным письмом от 10.07.2015 г. направил в адрес ответчика отказ от договора поставки, с требованием о возврате оплаченного аванса и уплате неустойки на основании п.5.2. договора, которая была получена ответчиком 20.07.2015 г. (т.1 л.д. 141-144).

Судом не принимается ссылка ответчика на письменную претензию истца от 25.05.2015 г. N 37.2/64-15, поскольку указанная претензия была направлена истцом в адрес ООО "Люберецкий Авторемонтный Завод" по вопросу некачественно выполненного ремонта автомобиля и упоминаний об ответчике в указанной претензии не содержится (т.1 л.д.96).

При этом из предоставленного ООО "Люберецкий Авторемонтный Завод" в материалы дела заказ-наряда на работы N 28м от 13.03.2015 г. не следует, что на автомобиль истца устанавливались автозапчасти ответчика, переданные для истца. В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратных обстоятельств ответчиком не доказано.

Пунктом 3.6 договора закреплена обязанность покупателя проверить качество товара при его приемке.

Согласно п. 3.7 договора факт произведенной приемки товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В накладной N 15-01093036250 от 02.04.2015 на которую ссылается ответчик отправителем и получателем товара является ответчик следовательно этот документ не может являться доказательством поставки.

Договор заказ-наряд N 28м на проведение ООО "Люберецкий Авторемонтный завод" ремонта двигателя автомобиля истца подтверждает только факт проведения ремонта, но не содержит никакой информации о запасных частях.

Претензия от истца к ООО "Люберецкий Авторемонтный завод" подтверждает факт проведения ремонта некачественно. Однако никакие из вышеперечисленных документов не имеют отношения к договору заключенному между истцом и ответчиком от 20.03.2015 г.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на акт осмотра автомобиля от 25.05.2015 г. в присутствии представителя ООО "Астра Моторс", поскольку из указанного акта не подтверждается безусловный факт передачи ответчиком истцу спорных автозапчастей. Обратных обстоятельств ответчиком так же не доказано (т.1 л.д.105-106).

В предварительном судебном заседании 23.09.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Митяшкина А.Г и Шевцова А.С.

Указанное ходатайство судом был отклонено, указанные действия никак не нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта принятия товара истцом.

Условия, изложенные в п.п. 3.7. - 3.10. договора поставки, полностью согласуются с положениями ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" о порядке и определении момента составления товарной накладной.

Так как согласно правовой позиции ответчика обязательства по поставке были им исполнены в апреле-мае 2015 г., то оформление товарных накладных 30.06.2015 г. не согласуется с моментом передачи товара, на который ссылается ответчик. При этом доказательств передачи товара истцу 30.06.2015 г. ответчиком также не представлено.

Самом по себе направление в адрес истца товарных накладных по почте не означает подтверждение факта передачи товара.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик без уважительных причин нарушил сроки поставки автозапчастей по договору поставки (предоплата) от 20.03.2015 г., истец правомерно отказался от договора с 20.07.2015 г., а также правомерно заявил требование о взыскании уплаченной ответчику предварительной оплаты в размере 429 695 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от оплаченной стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истец за период с 10.04.2015 г. по 19.08.2015 г. начислил неустойку в размере 52 386 руб.

Однако истец неправомерно произвел завышенный расчет неустойки, который подлежит уменьшению судом, так как истцом не учтено, что на основании его уведомления об отказе от договора, полученного ответчиком по почте 20.07.2015 г., договор поставки прекратил своё действие с 20.07.2015 г., в связи с чем основания для расчета договорной неустойки после 20.07.2015 г. прекратились, по причине окончания срока действия договора.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.04.2015 г. по 20.07.2015 г. в размере 39 495 руб. 13 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 39 495 руб. 13 коп. у суда в настоящем деле не имеется.

Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 некорректна, поскольку в указанном определении речь идет о выполнении работ правоотношения же между истцом и ответчиком порождаются договором поставки и имеют отличительную от правоотношений возникающих из договора оказания услуг правовую природу, следовательно положения указанного поредения на правоотношения между истцом и ответчиком рассматриваться не могут.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не просил приобщить в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015, утвержденное начальником полиции МУ МВД России "Люберецкое" полковником полиции И.М.Абраменком, объяснительную записку представителя ответчика Шевцова А.С от 01.07.2015, аудиозапись телефонных разговоров генерального директора истца Шевцова Д.С с главным инженером истца Харчевниковым А.В. и главным инженером общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий Авторемонтный Завод" Митяшкиным А.Г.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

При этом апелляционным судом учитывается, что ответчик о принятии искового заявления истца к производству был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-146882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева