Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 21АП-391/16

28 марта 2016 г.

Дело N А84-2642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской таможни на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2016 года по делу N А84-2642/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шматкова Виктора Викторовича (ул. Серова, д. 11, г. Бахчисарай, Республика Крым) (299014, ул. Сенявина, д. 1, эт. 4, оф. 8, г. Севастополь)

к Севастопольской таможне (пл. Нахимова, д. 5 А, г. Севастополь)

о признании недействительным решения,

установил:

Определением суда первой инстанции принят отказ заявителя индивидуального предпринимателя Шматкова Виктора Викторовича (ОГРНИП 315910200144804 - л.д. 40-49, далее - ИП Шматков В.В. или заявитель) от требований к Севастопольской таможне (ОГРН 1147746418423 л.д. 121-124) о признании недействительным решения. Производство по делу прекращено. С Севастопольской таможни в пользу ИП Шматкова В.В. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 92-93).

Судебный акт мотивирован тем, что после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости товара Севастопольская таможня отменила в порядке подчиненности указанное решение, в связи с чем заявитель отказывается от заявленных требований, такой отказ от требований не нарушает ничьих прав. Учитывая то, что Севастопольская таможня в добровольном порядке удовлетворила требования заявителя, последняя обязана возместить заявителю понесенные судебные расходы - уплаченную при подаче в арбитражный суд государственную пошлину.

Севастопольская таможня подала апелляционную жалобу на определение, в которой просит отменить судебный акт в части распределения судебных расходов, на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, как истцы и как ответчики (л.д. 105-107).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников дела не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 10 марта 2016 года, копии которого получили 15 и 14 марта 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 101-103).

Севастопольская таможня просила рассмотреть дело без участия в судебном заседании ее представителя (л.д. 119).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей участников дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

В соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ИП Шматков В.В. обжаловал в судебном порядке решение Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10011030/020815/0001425, которое принято 31 августа 2015 года должностным лицом таможенного поста Бухта Камышовая Кужановым Ю.А. (л.д. 5-9, 25-26).

При подаче заявления в арбитражный суд об обжаловании указанного решения ИП Шматков В.В. оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 27 ноября 2015 года и штампом о проведении банковской операции АО КБ "Северный кредит" (л.д. 10).

31 декабря 2015 года решением N 10011000/311215/05 начальника Севастопольской таможни Тимофеева А.В. отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни по декларации на товары ДТС-2 к N 10011030/020815/0001425, ДТС-1 к N 10011030/020815/0001425 (л.д. 65-71).

26 января 2016 года ИП Шматков В.В. в связи с полным удовлетворением его требований об отмене решения о корректировке стоимости товара отказался от заявленных в арбитражном суде требований (л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года N 117-ФЗ (ред. от 09 марта 2016 года) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено:

- уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, но в случае прекращения судом производства по делу в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах");

- арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы материального права и разъяснения высшего суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт в части взыскания судебных расходов принят в соответствии с нормами материального права, поскольку закон исходит из принципа возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны (то есть лица, которое нарушило права, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд). Такое возмещение судебных расходов за счет ответчика происходит и при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в случае добровольного восстановления прав истца ответчиком.

Доводы Севастопольской таможни о том, что отмена Севастопольской таможней решения таможенного поста не является добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований является несостоятельными, так как ИП Шматков В.В. предъявил требования к Севастопольской таможне, которая во внесудебном порядке, но в период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, удовлетворила требования заявителя и отменила решение своего подразделения о корректировке таможенной стоимости товара. Тот факт, что предметом оспаривания было решение подразделения Севастопольской таможни, а не решение Севастопольской таможни, значения для оценки обстоятельств дела не имеет, поскольку, как указано выше, требования были предъявлены к Севастопольской таможне и именно это лицо в добровольном порядке удовлетворило требования заявителя.

Ошибочной является позиция Севастопольской таможни о том, что на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Севастопольская таможня не обязана к возмещению судебных расходов в пользу заявителя, так как нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности статьи 333.40, регулируют вопросы уплаты (возврата) государственной пошлины в (из) федеральный бюджет Российской Федерации, тогда как статья 110 АПК РФ регулирует вопросы распределения государственной пошлины между участниками дела.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2016 года по делу N А84-2642/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Севастопольской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев