Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-576/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А73-7100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Чупахина В.В., представителя по доверенности от 10.02.2016; Кизей А.А., представителя по доверенности от 12.02.2016;

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Тесленко А.В., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 11/16/ПГК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 29.12.2015

по делу N А73-7100/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

о взыскании 153 367, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" с иском о взыскании долга за работы по текущему отцепочному ремонту в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 в размере 153 367, 38 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что услуги, оказанные ОАО "РЖД" ответчиком не оплачены.

Ответчик не отрицая факт проведения спорных ремонтных работ, отрицал обоснованность иска, указывая на то, что причиной возникновения неисправности и браковки вагонов в ремонт явились недостатки, связанные с ненадлежащим качеством предыдущего текущего ремонта, что явилось основанием уменьшения суммы исковых требований.

Решением суда от 29 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

Н согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Первая грузовая компания" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Полагает, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление ОАО "РЖД" без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт возникновения у истца гарантийных обязательств, вытекающих из условий спорного договора.

Указывает на недостоверность сведений и документов по вагонам N N 500752902, 57670911.

Ссылается на пункты 2.4, 14.1 Руководства по ТОР грузовых вагонов 717-ЦВ- 2009, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, согласно которым при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона. Указывает на обязательность проведения контрольно-регламентных работ при проведении ТОР, с целью выявления всех неисправностей вагона, на оплату контрольно-регламентных работ при проведении каждого ТОРа. Кроме этого, ответчик ссылается на типовой технологический процесс ТОР грузовых вагонов ТК-284, которым предусмотрены технологические карты по устранению дефектов узлов и деталей вагонов, в частности- порядок замены фрикционных клиньев и пружин рессорного комплекта с выкаткой тележки из под вагона.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представители истца просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР - 2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании(грузовые вагоны ПГК, в эксплуатационных вагонах депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия:

- стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1);

- основания отцепки в ремонт указываются в дефектной ведомости ВУ- 22, которая может быть составлена как с участием представителя заказчика, так и без его участия, подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР - 2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ - 22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ - 22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР - 2 в РДВ с заказчиком в данном случае не требуется (пункты 3.2, 3.3);

- заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (пункт 2.3.1);

- окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов - фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (пункт 2.3.3);

- подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1).

- подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденному МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 по которым вагон был отцеплен в ремонт, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минстранса России от 21.12.2010 N 286 (пункт 4.1.2)

- при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявлении подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 (пункт 4.1.2).

В 2013-2014 годах в рамках указанного договора истцом в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры были осуществлены ремонты вагонов N N 50282474, 50647395, 50077874, 52352002, 51897056, 52214210, 53824876, 51981074, 55417505, 73185456, 56996010, 57667503, 50937457, 57099913, 50117985, 50938224, 50075290, 57670911. Работы были приняты ответчиком без возражений и оплачены.

В 2014 году указанные вагоны вновь были забракованы в ремонт, который был выполнен ответчиком в рамках договора N ТОР- ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно - дефектными ведомостями, актами-рекламациями, односторонними актами о выполненных работах.

От приемки и оплаты работ ответчик отказался, что явилось основанием направления претензии от 10.03.2015 N 119/ДВВЧДЭ-10, оставленной без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик приводил доводы о возникновении неисправностей в связи с некачественностью ранее проведенного истцом ремонта.

Действительно, согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив доводы ответчика, суд правомерно отклонил их как не подтвержденные документально.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что спорный ремонт является следствием некачественного выполнения предыдущего ТОР. Ответчиком не доказано наличие в вагонах в момент проведения предыдущих ремонтов невыявленных дефектов, которые не были устранены истцом, что привело к необходимости повторного ремонта.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В- 223/13, в частности - в пунктах 4.1.1, 4.1.2, стороны согласовали обязательность применения иной редакции Руководства (РД 32 ЦВ-056- 97).

Согласно пунктам 3.1,3.2 допускается составление односторонних документов о постановке в ТР-2. Представленные истцом в материалы дела документы соответствуют согласованному при заключении договора порядку фиксации дефектов при проведении предыдущих ремонтов.

При этом при заключении договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 в пункте 4.1.2 стороны установили гарантию по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ремонте, а не по всем узлам вагона. Однако при исследовании документов по предыдущим и спорным ремонтам было установлено, что работы, выполненные в рамках спорных ремонтов, не являлись предметом предыдущих.

Кроме того необходимо отметить, что работы по предыдущим ремонтам были приняты и без возражений оплачены ответчиком, а на момент выявления дефектов, послуживших основанием браковки вагонов в спорные ремонты, вагоны эксплуатировались, что не исключает воздействие различных факторов, приводящих к износу деталей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик доказательств в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, установив выполнение работ и их стоимость, суд правомерно взыскал сумму долга 153 367, 38 руб.

Доводы жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора предусматривалось рассмотрение споров в претензионном порядке, срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения.

Не урегулированные споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.3).

Как установлено материалами дела, претензия от 10.03.2015 N 119/ДВВИДЭ-10 подписана начальником эксплуатационного вагонного депо Комсомольска-на-Амуре Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры, по месту исполнения договора, направлена в адрес филиала, получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка с учетом статьи 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2015 г. по делу N А73-7100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев