|
25 марта 2016 г.
|
Дело N А33-23913/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство"): Ярхо К.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" декабря 2015 года по делу N А33-23913/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г. Красноярск) (далее - ООО РЖД "Единство", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-23913/2015 заявление удовлетворено. ООО РЖД "Единство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО РЖД "Единство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования не подлежат государственной охране, а являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО РЖД "Единство" оказывает услуги по охране объекта, подлежащего исключительно государственной охране, является необоснованным. Кроме того, согласно договору от 29.12.2014 N 1448-юр, ООО РЖД "Единство" оказывает услуги ОАО "РЖД" по защите имущества и материальных ценностей в зоне вокзалов, т.е. движимого имущества, а не осуществляет деятельность по охране вокзала.
Прокурор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).
В судебном заседании представитель ООО РЖД "Единство" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением единого участника общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" от 12.03.2015 N 3/2015 внесены изменения в наименование общества - с 19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" переименовано в общество с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402530862.
ООО РЖД "Единство" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 16.01.2015 N 6733, выданной сроком до 16.01.2020 (переоформлена в установленном порядке).
Ачинской транспортной прокуратурой 11.09.2015 и 22.10.2015 проведена проверка исполнения ООО РЖД "Единство" требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Проверкой установлено, что между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - - филиала ОАО "РЖД" и ООО АО "Бастион" (сменившим наименование на ООО РЖД "Единство") заключен договор от 29.12.2014 N 1448-юр, в соответствии с которым последнее оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала станции Ачинск -1, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17.
Согласно лицензии от 16.01.2015 N 6733 общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.
По результатам проверки в отношении ООО РЖД "Единство" постановлением от 23.10.2015 Ачинским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО РЖД "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений статей 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ачинский транспортный прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 действовал в соответствии со своей компетенцией.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения постановления. Копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлены ООО РЖД "Единство", что подтверждается материалами дела.
Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Арбитражный суд Красноярского края, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО РЖД "Единство" оказывает услуги по охране объекта, подлежащего государственной охране, то есть частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала станции Ачинск - 1 - объекта, подлежащего государственной охране.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N2478-1).
В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N от 11.03.1992 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение положений Закона от 11.03.1992 N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.
В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", согласно которым Перечень объектов, подлежащих государственной охране, заменен на Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно пункту 15 которого к таким объектам отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.
Указанные изменения вступили в силу с 22.09.2015 (т.е. между проведением проверки 11.09.2015 и проведением проверки 22.10.2015).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
Железнодорожный вокзал относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не подлежит частной охране.
Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.01.2015 N 6733, предоставленную на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень охранных услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на основании договора от 29.12.2014 N 1448-юр, заключенного с ОАО "РЖД" (заказчиком), приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, расположенного, в том числе на железнодорожном вокзале Ачинск-1: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17 (пункт 1.1. договора, пункт 2 приложения N 1 к договору)
Факт оказания обществом услуг по указанному договору подтверждается материалами дела.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно договору от 29.12.2014 N 1448-юр оно оказывает услуги ОАО "РЖД" по охране имущества и материальных ценностей в зоне вокзалов, т.е. движимого имущества, а не осуществляет деятельность по охране вокзала.
Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 29.12.2014 N 1448-юр общество обязуется оказывать следующие виды услуг охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" охрана имущества (п. 1.2); охрана движимого имущества (п. п. 1.2.1); консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. п. 1.2.2); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Характеристики места оказания услуг охраны имущества, режим и виды этой охраны определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.2.3).
В разделе 5 договора стороны согласовали права и обязанности исполнителя, в том числе, исполнитель обязан: осуществлять охрану имущества заказчика; консультировать и давать рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечивать содействие в организации порядка в местах проведения массовых мероприятий; осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты по адресу оказания услуг; не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации; осуществлять содействие заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятиях; оперативно информировать заказчика о выявленных фактах нарушения правил эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, уничтожения или повреждения имущества, нарушения порядка сдачи помещений, имущества под охрану и принятия из-под охраны; оперативной информировать соответствующий орган внутренних дел о фактах нарушения целостности дверей, окон помещений, хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами и другое.
Согласно приложению N 1 к договору от 29.12.2014 N 1448-юр "Перечень адресов объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется охрана имущества, адрес оказания услуги: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17, место размещения имущества: Железнодорожный вокзал Ачинск-1.
Согласно приложению N 3 к указанному договору "Протокол соглашения о цене оказания услуг" вид услуги - невооруженная охрана имущества
