Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-7578/15

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А33-23913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство"): Ярхо К.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2015 года по делу N А33-23913/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г. Красноярск) (далее - ООО РЖД "Единство", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-23913/2015 заявление удовлетворено. ООО РЖД "Единство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО РЖД "Единство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования не подлежат государственной охране, а являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО РЖД "Единство" оказывает услуги по охране объекта, подлежащего исключительно государственной охране, является необоснованным. Кроме того, согласно договору от 29.12.2014 N 1448-юр, ООО РЖД "Единство" оказывает услуги ОАО "РЖД" по защите имущества и материальных ценностей в зоне вокзалов, т.е. движимого имущества, а не осуществляет деятельность по охране вокзала.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ООО РЖД "Единство" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением единого участника общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" от 12.03.2015 N 3/2015 внесены изменения в наименование общества - с 19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" переименовано в общество с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402530862.

ООО РЖД "Единство" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 16.01.2015 N 6733, выданной сроком до 16.01.2020 (переоформлена в установленном порядке).

Ачинской транспортной прокуратурой 11.09.2015 и 22.10.2015 проведена проверка исполнения ООО РЖД "Единство" требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверкой установлено, что между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - - филиала ОАО "РЖД" и ООО АО "Бастион" (сменившим наименование на ООО РЖД "Единство") заключен договор от 29.12.2014 N 1448-юр, в соответствии с которым последнее оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала станции Ачинск -1, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17.

Согласно лицензии от 16.01.2015 N 6733 общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

По результатам проверки в отношении ООО РЖД "Единство" постановлением от 23.10.2015 Ачинским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО РЖД "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ачинский транспортный прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 действовал в соответствии со своей компетенцией.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения постановления. Копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлены ООО РЖД "Единство", что подтверждается материалами дела.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО РЖД "Единство" оказывает услуги по охране объекта, подлежащего государственной охране, то есть частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала станции Ачинск - 1 - объекта, подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N от 11.03.1992 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона от 11.03.1992 N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", согласно которым Перечень объектов, подлежащих государственной охране, заменен на Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно пункту 15 которого к таким объектам отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Указанные изменения вступили в силу с 22.09.2015 (т.е. между проведением проверки 11.09.2015 и проведением проверки 22.10.2015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не подлежит частной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.01.2015 N 6733, предоставленную на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень охранных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на основании договора от 29.12.2014 N 1448-юр, заключенного с ОАО "РЖД" (заказчиком), приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, расположенного, в том числе на железнодорожном вокзале Ачинск-1: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17 (пункт 1.1. договора, пункт 2 приложения N 1 к договору)

Факт оказания обществом услуг по указанному договору подтверждается материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно договору от 29.12.2014 N 1448-юр оно оказывает услуги ОАО "РЖД" по охране имущества и материальных ценностей в зоне вокзалов, т.е. движимого имущества, а не осуществляет деятельность по охране вокзала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 29.12.2014 N 1448-юр общество обязуется оказывать следующие виды услуг охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" охрана имущества (п. 1.2); охрана движимого имущества (п. п. 1.2.1); консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. п. 1.2.2); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Характеристики места оказания услуг охраны имущества, режим и виды этой охраны определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.2.3).

В разделе 5 договора стороны согласовали права и обязанности исполнителя, в том числе, исполнитель обязан: осуществлять охрану имущества заказчика; консультировать и давать рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечивать содействие в организации порядка в местах проведения массовых мероприятий; осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты по адресу оказания услуг; не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации; осуществлять содействие заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятиях; оперативно информировать заказчика о выявленных фактах нарушения правил эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, уничтожения или повреждения имущества, нарушения порядка сдачи помещений, имущества под охрану и принятия из-под охраны; оперативной информировать соответствующий орган внутренних дел о фактах нарушения целостности дверей, окон помещений, хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами и другое.

Согласно приложению N 1 к договору от 29.12.2014 N 1448-юр "Перечень адресов объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется охрана имущества, адрес оказания услуги: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17, место размещения имущества: Железнодорожный вокзал Ачинск-1.

Согласно приложению N 3 к указанному договору "Протокол соглашения о цене оказания услуг" вид услуги - невооруженная охрана имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, в том числе по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17. Наименование объекта, место расположения объекта - железнодорожный вокзал.

На основании анализа содержания указанного договора, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4901/14 по делу N А19-5396/2013 от 15.07.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции Ачинск - 1 как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО РЖД "Единство" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения в связи с внесенными изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948, отклоняется судом апелляционной инстанции. Переименование перечня объектов не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку общество оказывает услуги по охране объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением условий лицензии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО РЖД "Единство" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО РЖД "Единство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку нарушение допущено обществом в отношении объекта, не подлежащего частной охране, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам: N А33-24289/2014, N А33- 24035/2014, N А33-3736/2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-23913/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2015 года по делу N А33-23913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин