Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-746/16

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А33-11010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Интерэко"): Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 8/2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2015 года по делу N А33-11010/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэко" (ИНН 2464003710, ОГРН 1022402299765) о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 273 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у Поповой О.Г. отсутствуют полномочия на право подписания соглашений о внесении изменений в заключенный муниципальный контракт от имени заказчика.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Интерэко" (подрядчик) и Главным управлением образования администрации города Красноярск (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2014 N 75 на выполнение работ по капитальному ремонту в МБДОУ N 319.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в МБДОУ N 319, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 184а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта из бюджета города Красноярска 2014 года, муниципальная программа "Развитие образования в городе Красноярске" на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, подпрограмма "Развитие дошкольного образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми", мероприятие 1.6; государственной программы Красноярского края "Развитие образования", подпрограмма 2 "Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования", мероприятие 2.1.13.2.

Работы должны выполняться согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к муниципальному контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2014 и локально сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 7 696 320 рублей 60 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта участник закупки формирует цену контракта с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ не позднее 31.12.2014. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней.

Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2014 N 1 на сумму 7 696 320 рублей 60 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2014 формы КС-3.

На оплату работ выставлена счет-фактура от 19.12.2014 N 101 на сумму 7 696 320 рублей 60 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных работ платёжными поручениями от 24.12.2014 N 486479 на сумму 830 820 рублей 60 копеек, от 31.12.2014 N 450588 на сумму 6 865 500 рублей.

Консультантом отдела внутреннего муниципального финансового контроля Фазлеевым Р.М. и главным специалистом отдела внутреннего муниципального финансового контроля Гороховой Е.В. в главном управлении образования администрации города проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2014 году на проведение капитального ремонта МБДОУ "Детский сад N 319" по результатам которой составлен акт от 20.02.2015.

Проверкой правильности и обоснованности определения сметной стоимости работ по локальному сметному расчёту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, установлено, что в сметный расчет стоимости капитального ремонта включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10,6632% к итоговой сумме по главам 1-9 сметного расчета (Приложение 1), что составляет 673 535 рублей. Следовало, согласно пункту 4.96 Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), как для объектов непроизводственного назначения, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере 2%, что составляет 126 328 рублей 98 копеек. В результате необоснованно завышена по локальному сметному расчету стоимость работ на 547 206 рублей 02 копейки, или на 8,6632%.

Проверкой соответствия видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, данным локальных сметных расчетов установлено следующее. Согласно Перечню используемых материалов при выполнении работ по благоустройству территории предусмотрена установка малых архитектурных форм (далее - МАФ), изготовленных ООО "Юмагс" (г. Красноярск). Общая стоимость МАФ предусмотрена локальным сметным расчетом и составляет 779 597 рублей 17 копеек. Фактически, согласно представленным паспортам продукции и сертификатам качества, установлены МАФ производства ООО "ПК Мастер" (г. Красноярск), стоимость которых по данным сети Интернет (скриншоты страниц прайса прилагаются) составляла на момент приобретения и установки 483 530 рублей, что на 296 067 рублей 17 копеек ниже общей стоимости предусмотренной локальным сметным расчетом. Перечень и стоимость МАФ в разрезе наименований представлены в Приложении N 2 к акту проверки. Согласно, представленным к проверке копии счета-фактуры от 21.11.2014 N 53, МАФ были приобретены подрядчиком - ООО "Интерэко" у ООО "ГрандСтрой" на сумму 793 540 рублей, что на 13 942 рубля 83 копейки больше, чем предусмотрено в локальном сметном расчёте.

Письмом от 13.03.2015 вх. N 796 Департамент финансов администрации города Красноярска в ответ на возражения по акту проверки указал руководителю Главного управления образования администрации города на то, что по факту установленных нарушений, условия контракта в части приобретения МАФ, изготовленных ООО "Юмагс" не соблюдены (сумма излишне израсходованных средств составила 296 067 рублей 17 копеек). Кроме того, заказчиком не представлено обоснование необходимости проведения дополнительных работ на сумму 547 206 рублей 02 копейки и потребность в них.

Представлениями от 23.03.2015 N 13-11/952-1, от 23.03.2015 N 13-11/952-2 руководителю Главного управления образования администрации города предложено принять меры по устранению нарушений, вызванных неправомерным использованием бюджетных средств в сумме 843 273 рубля 19 копеек (547 206 рублей 02 копейки + 296 067 рублей 17 копеек).

Претензией от 06.04.2015 N 514, врученной ответчику нарочно 10.04.2015, Главное управление образования администрации города Красноярска указало обществу "Интерэко" на необходимость возвратить в бюджет денежные средства в сумме 843 273 рубля 19 копеек, заявленные в качестве неосновательного обогащения.

В письме от 15.04.2015 исх. N 10 общество "Интерэко" отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств в спорной сумме ввиду отсутствия законных оснований для возврата.

Поскольку ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, муниципальное образование город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 273 рубля 19 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.11.2014 N 75 на выполнение работ по капитальному ремонту в МБДОУ N 319, отношения, по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон в случаях установленных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из согласованных сторонами условий муниципального контракта от 21.11.2014 N 75 следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N319", находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 184а, МБОУ СОШ N 78 (пункт 1.2), согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых материалов (приложение N 2 к муниципальному контракту) (пункт 1.3 контракта), в свою очередь, заказчик принял обязательства принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска на 2014 год, муниципальная программа "Развитие образования в городе Красноярске" на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, подпрограмма "Развитие дошкольного образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми", мероприятие 1.6; государственной программы Красноярского края "Развитие образования", подпрограмма 2 "Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования", мероприятие 2.1.13.2. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2014 и локального сметного расчета (приложение N 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 7 696 320 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 муниципального контракта от 21.11.2014 N 75 цена контракта формируется с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Истец с соблюдением условий муниципального контракта от 21.11.2014 N 75 выполнил работы по капитальному ремонту здания образовательного учреждения.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 N 1 формы КС-3 на сумму 7 696 320 рублей 60 копеек, размер средств на непредвиденные работы и затраты был согласован сторонами в размере 10 % (несмотря на обращения ответчика к истцу с письмом от 21.11.2014 исх. N44 о заключении дополнительного соглашения об указании верного размера процента на непредвиденные затраты).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и полностью оплачены.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых требований истец указал на неправильное определение в спорном муниципальном контракте цены работ в связи с включением в сметный расчет стоимости капитального ремонта резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10,6632% к итоговой сумме по главам 1-9 сметного расчета (Приложение N 1), что составляет 673 535 рублей, в результате чего допущено завышение оплаты стоимости фактически выполненных работ на сумму 547 206 рублей 02 копейки, указанных в подписанном сторонами акте о приёмке выполненных работ формы от 19.12.2014 N 1. Общая стоимость МАФ была предусмотрена локальным сметным расчетом на сумму 779 597 рублей 17 копеек. Фактически, согласно представленным паспортам продукции и сертификатам качества, на объекте подрядчиком установлены МАФ производства ООО "ПК Мастер" (г. Красноярск), стоимость которых по данным сети Интернет (скриншоты страниц прайса прилагаются) составляла на момент приобретения и установки 483 530 рублей, что на 296 067 рублей 17 копеек ниже общей стоимости предусмотренной локальным сметным расчетом. Таким образом, условия контракта в части приобретения МАФ, изготовленных ООО "Юмагс" ответчиком не соблюдены, сумма излишне израсходованных средств составила 296 067 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что данные нарушения выявлены консультантом отдела внутреннего муниципального финансового контроля Фазлеевым Р.М. и главным специалистом отдела внутреннего муниципального финансового контроля Гороховой Е.В. по результатам выездной проверки Главного управления образования Красноярского края по вопросу использования бюджетных средств, выделенных в 2014 году на проведение капитального ремонта МБДОУ "Детский сад N 319", о чем составлен акт от 20.02.2015.

Представлениями от 23.03.2015 N 13-11/952-1, от 23.03.2015 N 13-11/952-2 руководителю Главного управления образования администрации города предложено принять меры по устранению нарушений, вызванных неправомерным использованием бюджетных средств в сумме 843 273 рубля 19 копеек (547 206 рублей 02 копейки + 296 067 рублей 17 копеек).

Претензией от 06.04.2015 N 514, врученной ответчику нарочно 10.04.2015, Главное управление образования администрации города Красноярска указало обществу "Интерэко" на необходимость возвратить в бюджет денежные средства в сумме 843 273 рубля 19 копеек, заявленные в качестве неосновательного обогащения.

В письме от 15.04.2015 исх. N 10 общество "Интерэко" отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ввиду отсутствия законных оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не имеется законных оснований для предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 843 273 рубля 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения (уменьшения) цены муниципального контракта на спорную сумму. Дополнительное соглашение к контракту, изменяющее стоимость работ, сторонами не заключалось.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то акт от 20.02.2015 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Данные акты, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств в размере 843 273 рубля 19 копеек, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы, денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда.

Акт проверки не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.

В соответствии с актом согласования материалов б/н от 13.11.2014, подписанным со стороны заказчика инженером технического надзора МКУ ЦОБФУОО Поповой О.В. между истцом и ответчиком согласована установка малых архитектурных форм, произведенных ООО "ПК "Мастер", в связи с тем что, МАФы, произведенные ООО "ЮМАГС" не соответствуют стоимости, указанной в локально-сметном расчете к контракту. Кроме того, срок изготовления МАФов в ООО "ЮМАГС" значительно превышал общий срок выполнения работ по контракту в целом. Несмотря на выполнение подрядчиком работ с использованием малых архитектурных форм, произведенных ООО "ПК "Мастер", акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны со стороны заказчика Е.А. Осиповым без возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, в суде первой инстанции сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Вследствие чего, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Поповой О.Г. полномочий на право подписания от имени заказчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия Поповой О.В. на согласование материалов определены должностной инструкцией инженера отдела технического надзора, эксплуатации зданий и сооружений (пункт 2.4) (представленной по определению суда об истребовании доказательств).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен приказ от 24.11.2014 N 232/П в соответствии с которым инженер МКУ ЦОБФУОО Попова О.В. назначена ответственным за ходом выполнения работ по заключенному между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "Интерэко" (Подрядчик) муниципальному контракту от 21.11.2014 N 75 (т. 2 л.д. 69). Данный приказ подписан Осиповым Е.А. директором МКУ ЦОБФУОО, чьи полномочия заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-11010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская