Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1697/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-25153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Батайское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-25153/2015

по иску ОАО "Луч"

к ответчику - ОАО "Батайское"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Батайское" о взыскании задолженности в размере 940680 рублей, пени в размере 1955673 руб. 70 коп.

Решением от 24.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 940680 рублей задолженности, 1018756 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 1018756 руб. 44 коп. за период с 23.09.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию необоснован. В письме N 18 от 17.07.2011 отсутствует указание на размер задолженности и основания ее возникновения. Заявление ОАО "Луч" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Батайское" подано по истечении срока давности. По мнению заявителя, у истца отсутствует право начисления неустойки за период с 28.05.2013 по 28.05.2014 в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Батайское" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Луч" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2009 между ОАО "Луч" (продавец) и ОАО "Батайское" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 7), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - капуста качеством согласно ГОСТ 1724-85 в количестве 150 тонн, по цене 6700 рублей, на общую стоимость 1005000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 получение продукции оформляется накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Вывоз продукции производится транспортом покупателя (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 дней с момента получения продукции. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора покупатель за просрочку оплаты продукции уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня (пункт 4.3).

Во исполнение названного договора, продавец передал покупателю продукцию в количестве 140400 кг на общую сумму 940680 рублей по товарным накладным N 285 от 26.10.2009, N 325 от 17.11.2009, N 326 от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 8-10).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате продукции, ОАО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Факт поставки товара заявитель жалобы не отрицает, расчет задолженности не оспаривает.

Кроме того, факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара является установленным определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5578/2013 от 21.11.2013 о признании обоснованными требований ОАО "Луч" (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв - т.1 л.д. 85).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 дней с момента получения продукции.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной продукции возникла у покупателя по товарной накладной N 285 от 26.10.2009 - 26.11.2009, по товарной накладной N 325 от 17.11.2009 - 18.12.2009, по товарной накладной N 326 от 02.12.2009 - 12.01.2010 (с учетом праздничных дней).

В указанные даты продавец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за переданный товар.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Истцом в обоснование перерыва срока исковой давности представлено в материалы дела сообщение ОАО "Батайское" исх. N 18 от 16.06.2011, в соответствии с которым ОАО "Батайское" подтверждает свою добросовестную позицию и не отказывается от принятых на себя обязательств, а также просит предоставить отсрочку исполнения обязательств (т. 1 л.д. 82).

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5578/2013 от 01.04.2013 в отношении ОАО "Батайское" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.05.2013 по делу N А53-5578/2013 ОАО "Батайское" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Объявление о признании открытого акционерного общества "Батайское" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29.06.2013.

ОАО "Луч" 17.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 по делу N А53-5578/2013 требования ОАО "Луч" в размере 940680 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ОАО "Батайское", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 15-19).

Определением от 28.05.2013 производство по делу N А53-5578/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Батайское" прекращено, в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 24-27).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предъявлением заявления ОАО "Луч" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, срок исковой давности по требованиям приостановлен, в данном случае до вынесения последнего судебного акта по делу о банкротстве ОАО "Батайское" - до 28.05.2014, обоснован.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что трехлетний срок исковой давности по накладной N 285 от 26.10.2009 - 26.11.2012, по товарной накладной N 325 от 17.11.2009 - 18.12.2012, по товарной накладной N 326 от 02.12.2009 - 12.01.2013, к моменту обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Батайское" истек.

Вопрос об истечении срока исковой давности подлежал исследованию при рассмотрении заявления ОАО "Луч" о включении требований о взыскании спорной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Батайское". Между тем, заявление ОАО "Луч" удовлетворено, каких-либо возражений при рассмотрении названного заявления должник не приводил.

До обращения ОАО "Луч" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Батайское" срок исковой давности составил 1 год 4 месяца (с учетом письма от 17.07.2011), после прекращения производства по делу о банкротстве общий трехлетний срок исковой давности истекает 29.02.2016.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 23.09.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1955673 руб. 70 коп. за период с 01.01.2010 по 10.09.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 спорного договора сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Между тем, из представленного в обоснование перерыва срока исковой давности сообщения ОАО "Батайское" не усматривается о намерении осуществлять оплату договорной неустойки по причине несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара. При обращении ОАО "Луч" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Батайское" - заявитель требования о взыскании неустойки не заявлял.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки с 23.09.2012 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1018756 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что за период с 28.05.2013 по 28.05.2014 неустойка не подлежит начислению в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Названное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013.

Дело N А53-5578/2013 рассмотрено по упрощенной процедуре, конкурсное производство открыто в отношении ОАО "Батайское" 28.05.2013, следовательно, названные выше разъяснения не применяются в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, производство по делу о банкротстве ОАО "Батайское" прекращено, неустойка за период с 23.09.2012 подлежит взысканию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-25153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.