Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6987/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-218886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дмитровградхиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-218886/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466) к ОАО "Дмитровградхиммаш" (ОГРН 1027300535900) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова Е.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Язко И.М. (по доверенности от 04.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Димитровградхиммаш" о взыскании неустойки в размере 2.796.651 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.03.2011 N 9387-0032.

Решением от 10 декабря 2015 года по делу N А40-218886/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров от 11.03.2011 N 9387-0032, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить оборудование в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

В соответствии с п.6.1. Договора, Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку Оборудования на склад/ строительную площадку Заказчика в г. Нижнекамск.

Согласно п. 6.3. Договора, срок поставки - 25 недель с даты подписания Договора.

Датой Поставки Оборудования считается дата штампа склада Грузополучателя в транспортной накладной при условии получения всех документов, перечисленных в п.6.10. и Приложении N 4 Договора (п.6.2. Договора).

Оборудование было поставлено по ТТН:

* емкости нефильтрованного сырья - 31.01.2012

* емкости фильтрованного сырья - 01.03.2012

* емкости орошения дебутанизатора - 31.01.2012

* емкости приготовления раствора фосфатов - 27.01.2012

* емкости аварийного освобождения - 07.03.2012

* фильтра тонкой очистки - 27.01.2012

* фильтра раствора фосфатов - 27.01.2012

Пунктом 16.2. Договора предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования в размере 0,1 % от суммы не поставленного/недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 15 % от Цены Договора в течение 10 рабочих дней после предъявления Покупателем письменной претензии Поставщику.

Согласно п. 3.1. Договора, а также Приложению N 1 к Договору цена Договора составляет 21 677 177, 02 руб. в том числе НДС 18 %, что составляет 3 306 688, 02 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2 796 651,80 руб. (подробный расчет приведен в иске).

Согласно представленному заявителем расчету размер неустойки составляет 2 796 651,80 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие просрочки в исполнении принятых на себя обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

* Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным, поскольку из материалов дела следует, что емкость аварийного освобождения была поставлена 07.03.2012, а между тем истец в расчете указал дату поставки- 18.04.2012. В этой связи, поскольку истцом неправильно начислена неустойка на период (42 дня) на сумму 245700 руб., суд приходит к выводу, что обоснованной является неустойка в размере 2550951 руб. 80 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной полагает соразмерной неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств в размере 1 250 000 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки товара, поскольку поставка товара не могла быть произведена до выполнения мероприятий, касающихся согласования технической и конструкторской документации является необоснованным, поскольку не доказано, что данные обстоятельства повлекли изменения в сроки изготовления и поставки продукции по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2015 года суд первой инстанции разъяснил сторонам, что если одна из сторон не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии обоснованных возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-218886/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Дмитровградхиммаш" (ОГРН 1027300535900) в пользу ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466) неустойку в размере 1 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын