Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1036/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А45-21795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии:

от истца: Колганова Е.А. по доверенности N 112 от 22.12.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (рег. N 07АП-1036/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-21795/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (ОГРН 1025402488143, ИНН 5406163478), Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863), г. Санкт - Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - ООО "Первая Крупяная Компания", истец) обратилось 15.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - ООО "Мега Фуд", ответчик) с иском о взыскании 750 000 рублей основного долга, 77 219,18 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по дистрибьютерскому договору ПКК N 18 от 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) с ООО "Мега Фуд" в пользу ООО "Первая Крупяная Компания" взыскано 827 219,18 рублей, в том числе 750 000 рублей основного долга, 77 219,18 рублей пени, а также 18 000 рублей расходов по госпошлине.

ООО "Мега Фуд" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что текущая задолженность компании не соответствует заявленной истцом; что документы по поставке (товарные накладные, счета-фактуры) у ответчика отсутствуют; что акты сверок ответчиком не подписывались. Заявитель полагает, что до момента предоставления поставщиком всех документов у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

ООО "Первая Крупяная Компания" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

30.01.2015 между ООО "Первая Крупяная Компания" (поставщиком) и ООО "Мега Фуд" (дистрибьютером) заключен дистрибьютерский договор ПКК N 18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор принят и оплатит в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию под товарными знаками "Пассим", "Султан", а также предпринимать все необходимые действия, направленные на организацию его сбыта.

Наименование, ассортимент, количество, цена, дата поставки и способ поставки согласовывается сторонами в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.01.2015).

В силу пункта 3.1 договора общей стоимостью договора является сумма совершенных в соответствии с его условиями в течение срока его действия поставок.

Дистрибьютор производит 100% предоплату, если иное не определено годовым соглашением (пункт 3.2 договора).

В пункте 1.1 годового соглашения от 30.01.2015 порядок оплаты согласован на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается дистрибьютором на основании счетов и (или) счет-фактур, выставляемых поставщиком (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора определен по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Первая Крупяная Компания" поставило ООО "Мега Фуд" товар на сумму 1 068 225,12 рублей, что подтверждается товарной накладной N ПК-00001918 от 13.07.2015, подписанной сторонами, и выставило для оплаты счет-фактуру N 2060 от 13.07.2015.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 318 225,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 N 930, от 22.09.2015 N 936.

Претензия истца от 15.09.2015 о погашении суммы задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Первая Крупяная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика, скреплена печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 750 000 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки истцом товара на заявленную сумму судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что текущая задолженность компании не соответствует заявленной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ссылки ответчика на отсутствие у него товарных накладных, счетов-фактур основанием для отказа в иске не являются. Кроме того, данное обстоятельство опровергается имеющими в материалах дела иными доказательствами (платежными поручениями, гарантийным письмом)

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты согласно условиям договора, поставщик имеет право начислит дистрибьютору к оплате пеню в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 77 219,18 рублей за период с 28.08.2015 по 01.12.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Мега Фуд".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-21795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова