Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8142/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-107705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" КОНСАЛТ ИНФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-107705/15, принятое судьёй Суставовой О.Ю.

по иску ООО" КОНСАЛТ ИНФОРМ"

к РСА

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ИНФОРМ" (далее -ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

В обоснование искового заявления "КОНСАЛТ ИНФОРМ" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-118310/13-67-963 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" взыскана компенсационная выплата в размере 101 924 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-107705/15, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ИНФОРМ" требования к Российскому союзу автостраховщиков отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-118310/13-67-963 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" взыскана компенсационная выплата в размере 101 924 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего иска.

Истец указывает, что решение вступило в законную силу и был выдан

исполнительный лист, однако фактически решение арбитражного суда не было исполнено, ввиду чего истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 26.03.2014 и по 26.03.2015 года на сумму 120 000 рублей.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии и дата ее получения ответчиком, в связи, с чем невозможно проверить обоснованность расчета размера неустойки, заявленной к взысканию с РСА.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" направлялась РСА требование о компенсационной выплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны надлежащими доказательствами обстоятельства, на которых основано требование.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты по решению суда от 20.01.2014 по делу N А40-118310/13-67-963.

Между тем, истцом представлена незаверенная копия решения суда от 20.01.2014 по делу N А40-118310/13-67-963, не содержащая отметки о дате вступления решения в законную силу. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что на основании решения суда от 20.01.2014 по делу N А40-118310/13-67-963 был выдан исполнительный лист, однако, реквизитов исполнительного документа не указывает, копию не прикладывает, также как и доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ввиду изложенного у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений о получении истцом названного документа и предъявлении его к исполнению.

Таким образом, указанная в иске информация о фактическом неисполнении решения суда не может быть проверена судом и признана достоверной, а требование истца является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В редакции, действующей с 01.09.2014, Закон об ОСАГО предусматривает, по сути, те же положения о моменте, с которого подлежит начислению неустойка

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что положения Закона об ОСАГО, определяющие начало исчисления неустойки, по сути, не изменились, в рассматриваемом случае суд руководствуется, в том числе, приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации.

Для определения размера неустойки, подлежащей выплате в данном случае, необходимо установление даты представления в РСА заявления о страховой выплате по ДТП. Истец не представил в суд первой инстанции документов представления в РСА заявления о страховой выплате по ДТП.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 26.03.2014 года и по 26.03.2015 на сумму 120 000 рублей, истец не обосновал и не доказал заявленный период.

Ввиду отсутствия в материалах дела указанных выше документов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить обоснованность представленного истцом расчета заявленных требований, а, следовательно и основания для удовлетворения заявленных требований виду недоказанности и необоснованности заявленной к взысканию суммы за указанный период с 26.03.2014 года и по 26.03.2015, поскольку заявленный перидот также не подтвержден и не доказан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих проверить обоснованность заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-107705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева