Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-182/16

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А33-19135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Енисей"): Винокурова Э.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2015 N 7, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19135/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Енисей" (ИНН 2411019700, ОГРН 1092411000659, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново) (далее - ООО "ТЗК Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск) (далее - ООО "КрасАвиа", ответчик) о взыскании 18 301 923 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 29.01.2014 N 1593/14 и 214 071 рубль 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-19135/2015 иск удовлетворен. С ГПКК "КрасАвиа" в пользу ООО "ТЗК Енисей" взыскано 18 515 994 рубля 50 копеек, состоящих из: 18 301 923 рублей 20 копеек задолженности, 214 071 рубля 30 копеек неустойки, а также 115 580 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ГПКК "КрасАвиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- акты приема-передачи от 21.04.2014, 15.04.2015, на которые ссылается истец, подтверждают передачу авиатоплива истцом на возмездное хранение ответчику по договору, а не поставку; при этом, акт от 15.04.2015 составлен во исполнение договора от 03.07.2012 N 718/12, а акт от 21.04.2014 подписан ранее, чем заключено дополнительное соглашение от 26.02.15;

- поставка авиатоплива на сумму заявленных исковых требований в количестве 150 тонн в июне 2015 года и 170 тонн в июле 2015 года истцом не была произведена.

- по актам сверок расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договору поставки от 29.01.2014 N 1593/14, подписанным ГП КК "КрасАвиа" и ООО "ТЗК Енисей" заявленная в иске задолженность отсутствует.

- сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2015 N 2 к договору поставки не определен срок поставки, а указан плановый объем потребления за период, что указывает на незаключенность дополнительного соглашения в связи с несогласованием существенных условий договора поставки.

- ООО "ТЗК Енисей" к претензии не приложены документы, подтверждающие требования или их заверенные копии, необходимые для урегулирования спора (отсутствовал расчет суммы задолженности), что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

ГП КК "КрасАвиа", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.01.2014 между ООО "ТЗК Енисей" (поставщик) и ГПКК "КрасАвиа" (покупатель) заключен договор поставки N 1593/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался доставить, под производственную программу полетов ГПКК "КрасАвиа", в "Аэропорт Ванавара" в период январь-март (северный завоз 2014 г.) и передать частями (партиями) в собственность покупателя авиатопливо ТС-1 (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать партии товара на условиях настоящего договора, предварительно принять весь объем товара на возмездное хранение в "Аэропорту Ванавара" на основании отдельно заключенного договора.

Наименование, общее количество, номенклатура, цена, место передачи, срок доставки товара по настоящему договору указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью. (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Заявка на каждую партию товара должна содержать все условия, предусмотренные формой заявки (Приложение N 2 к настоящему договору). Каждая последующая заявка не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в какой-либо части, если только в ней не указано иное (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора товар передается покупателю или лицу, указанному покупателем, в месте поставки, указанном в заявке на каждую партию товара, по накладным или актам приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% предоплата за месяц за объем товара, указанный в письменной заявке, но не менее предоплаты за объем, указанный за соответствующий месяц в Приложении N 3 к настоящему договору. Предоплата должна быть выполнена в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному. Предоплата за соответствующий месяц, фактически выполненная покупателем в размере, превышающем размер, предусмотренный Приложением N 3, уменьшает минимальную предоплату следующего месяца на сумму соответствующего превышения.

Согласно пункту 4.1 договора датой исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарной накладной, которая должна совпадать с датой распоряжения поставщика на выдачу соответствующего объема товара с хранения в рамках договора хранения, в соответствии с указанной в заявке партии товара (Приложение N 2).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия должны быть урегулированы в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Стороной - заявителем может быть установлен более продолжительный срок для рассмотрения претензии стороной - получателем. О результатах сообщается заявителю в письменной форме. Претензия и ответ на нее отправляются посредством использования любых средств связи, обеспечивающих фиксирование направления претензии и отправления ответа на нее, либо вручается под расписку. К претензии прилагаются документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, срок доставки товара - до 31.03.2014, сроки и условия оплаты в соответствии раздела 3 договора.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 2 к договору стороны в спецификацию N 1 внесли следующие изменения:

Количество товара - 1 367.698 тонн;

Цена товара, сроки его поставки/выборки покупателем, график оплаты товара: 31.07.2014 - 1 999 800 рублей, 31.08.2014 - 3 998 500 рублей, 30.09.2014 - 6 001 050 рублей, 31.10.2014 - 2 473 900 рублей, 31.12.2014 - 3 000 140 рублей, 15.04.2015 - 1 000 000 рублей, 30.04.2015 - 4 003 545 рублей 70 копеек, 31.05.2015 - 4 575 480 рублей 80 копеек, 30.06.2015 - 8 579 026 рублей 50 копеек, 31.07.2015 - 9 722 896 рублей 70 копеек, 31.08.2015 - 9 150 961 рубль 60 копеек, 30.09.2015 - 7 147 415 рублей 90 копеек, 31.10.2015 - 7 147 415 рублей 90 копеек, 30.11.2015 - 5 435 156 рублей 30 копеек, 31.12.2015 - 3 291 286 рублей 10 копеек.

Покупатель производит оплату согласно вышеуказанному графику независимо от фактически выбранного/потребленного объема товара за период.

03.07.2012 между ООО "ТЗК Енисей" (клиент) и ГПКК "КрасАвиа" (аэропорт) заключен договор N 718/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого аэропорт обязался за вознаграждение, на условиях установленных настоящим договором, по заявке клиента, предоставить емкости и принять на ответственное хранение принадлежащие клиенту нефтепродукты (авиаГСМ), на комплекс ГСМ аэропортов Тра, Байкит, Ванавара, и осуществлять их выдачу на условиях, установленных настоящим договором до момента окончательного использования.

В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче топлива, истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 15.04.2015 на передачу 237,024 тонн топлива, в котором указано, что ответчик принял топливо на условиях франко-склад по договору от 03.074.2012 N 718/12; акт приема-передачи от 21.04.2014 на передачу 1 144,731 тонн топлива, в котором указано, что ответчик принял топливо на склад хранения по договору от 29.01.2014 N 1593/14;

Истцом и ответчиком представлено в материалы дела следующие товарные накладные: от 17.07.2014 N 2428 на сумму 1 999 800 рублей; от 18.08.2014 N 2755 на сумму 3 998 500 рублей; от 05.09.2014 N 2963 на сумму 1 001 000 рублей; от 16.09.2014 N 3074 на сумму 2 999 700 рублей; от 24.09.2014 N 3146 на сумму 2 000 350 рублей;

от 18.10.2014 N 3366 на сумму 2 473 900 рублей; от 31.12.2014 N 4026 на сумму 3 000 140 рублей; от 01.04.2015 N 944 на сумму 1 130 250 рублей; от 16.04.2015 N 1086 на сумму 999 971 рубль 33 копейки; от 01.05.2015 N 1216 на сумму 595 155 рублей 67 копеек; от 29.05.2015 N 1437 на сумму 1 699 447 рублей 96 копеек; от 29.05.2015 N 1442 на сумму 543 452 рубля 73 копейки; от 30.06.2015 N 1731 на сумму 473 676 рублей 65 копеек; от 23.07.2015 N 1916 на сумму 1 999 885 рублей 46 копеек.

В качестве доказательства частичной оплаты за авиатопливо в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 16.04.2015 N 460 на сумму 1 000 000 рублей; от 27.05.2015 N 737 на сумму 1 000 000 рублей; от 29.05.2015 N 859 на сумму 700 000 рублей; от 21.07.2015 N 714 на сумму 1 000 000 рублей; от 22.07.2015 N 765 на сумму 1 000 000 рублей; от 16.07.2014 N 4727 на сумму 2 000 000 рублей;

от 14.08.2014 N 5516 на сумму 1 999 800 рублей; от 18.08.2014 N 5664 на сумму 2 000 000 рублей; от 05.09.2014 N 6280 на сумму 1 000 000 рублей; от 16.09.2015 N 6554 на сумму 2 999 500 рублей; от 24.09.2014 N 6871 на сумму 2 000 000 рублей;

от 17.10.2014 N 7378 на сумму 2 474 120 рублей; от 31.12.2014 N 9421 на сумму 3 000 000 рублей; от 16.04.2015 N 2460 на сумму 1 000 000 рублей; от 27.05.2015 N 3737 на сумму 1 000 000 рублей; от 29.05.2015 N 3859 на сумму 700 000 рублей; от 21.07.2015 N 5714 на сумму 1 000 000 рублей; от 22.07.2015 N 5765 на сумму 1 000 000 рублей.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 01.04.2015 N 143, согласно которому встречные обязательства истца и ответчика на сумму 1 130 164 рубля 52 копейки, с учетом НДС, в том числе на сумму 172 397 рублей 98 копеек по договору N 1593/14, считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 01.05.2015 N 197, согласно которому встречные обязательства истца и ответчика на сумму 594 638 рублей 39 копеек, с учетом НДС, в том числе на сумму 90 707 рублей 55 копеек по договору N 1593/14, считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 31.05.2015 N 236, согласно которому встречные обязательства истца и ответчика на сумму 640 870 рублей 08 копеек, с учетом НДС, в том числе на сумму 97 759 рублей 84 копейки по договору N 1593/14, считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 30.06.2015, согласно которому встречные обязательства истца и ответчика на сумму 473 632 рубля 53 копейки, с учетом НДС, в том числе на сумму 72 249 рублей 03 копейки по договору N 1593/14, считаются прекратившимися с момента подписания настоящего соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2015 N 404 с требованием оплатить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. К претензии приложен расчет неустойки.

Претензия получена ответчиком 11.08.2015, что подтверждается штампом ГП КК "КрасАвиа" вх. N 01/3947-15.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЗК Енисей" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 29.01.2014 N 1593/14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 спорного договора поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от 07.08.2015 N 404, полученная ответчиком согласно входящему штампу ответчика на указанной претензии.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы в обоснование требований, изложенных в претензии, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из условий договора, к претензии прилагаются документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (пункт 7.2 договора). С учетом пояснений истца и положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимыми для рассмотрения претензии документами являются те документы, которые позволяют стороне оценить обоснованность предъявляемых к ней требований; и которые у стороны, к которой адресованы требования, отсутствуют.

Поскольку требования истца вытекают из договора от 29.01.2014 N 1593/14, условия которого изменены дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 2, которые являются двухсторонними документами, следовательно, у ответчика имелись документы, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

По мнению апелляционного суда, представлять документы, которые у стороны есть, нет необходимости; формальное соблюдение этого требования не способствует быстрому и эффективному досудебному разрешению спора.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 29.01.2014 N 1593/14.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.02.2015 является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали наименование товара и срок поставки не принимается апелляционным судом.

Указанное дополнительное соглашение употребляет в качестве обозначения объекта поставки термин "товар", расшифровка содержания которого установлена в пункте 1.1 договора поставки как "авиатопливо - ТС1". Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает общее количество поставляемого товара, а также сроки поставки авиатоплива Поставщиком и его потребления Покупателем по соответствующему графику, установленному в пункте 3 Спецификации N 1 к договору. Следовательно, основания для признания дополнительного соглашения незаключенным отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи от 21.04.2014, 15.04.2015, подтверждают передачу авиатоплива истцом на возмездное хранение ответчику по договору, а не поставку; поставка авиатоплива на сумму заявленных исковых требований в количестве 150 тонн в июне 2015 года и 170 тонн в июле 2015 года истцом не была произведена, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2014 истец передал ответчику топливо на склад хранения по договору от 29.01.2014 N 1593/14, таким образом, истец поставил ответчику указанный товар по договору поставки. Кроме того, согласно пункту 1.4 договора от 29.01.2014 N 1593/14 товар передается покупателю или лицу, указанному покупателем, в месте поставки, указанном в заявке на каждую партию товара, по накладным или актам приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Таким образом, акты приема-передачи товара являются надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 15.04.2014 истец в рамках исполнения договора поставки передал ответчику на возмездное хранение 237,024 тонны авиатоплива.

Сторонами в спорный период оформлены накладные на передачу авиатоплива. Заявок на отдельные партии товара, в том числе на указанный объем в спорный период ответчиком не подавалось. Тем не менее, названные обстоятельства не опровергают факт передачи истцом товара по акту приема-передачи от 15.04.2014.

Апелляционный суд не соглашается с толкованием ответчиком условий договора о том, что до получения заявок поставка не считается состоявшейся и топливо находится на хранении.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 2 к договору стороны в спецификацию N 1 внесли следующие изменения, в том числе стороны согласовали условие договора о том, что покупатель производит оплату согласно вышеуказанному графику независимо от фактически выбранного/потребленного объема товара за период

Из дополнительного соглашения N 2 следует, что стороны согласовали момент времени, с которого у ответчика возникает обязанность оплатить поставленный ему товар; и указали плановые объёмы потребления. Учитывая, что топливо находилось у ответчика, в момент наступления указанных сторонами календарных дат, топливо становилось собственностью покупателя и у него наступала обязанность по оплате.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара согласно графику оплаты товара на 30.06.2015 - 8 579 026 рублей 50 копеек; 31.07.2015 - 9 722 896 рублей 70 копеек на общую сумму 18 301 923 рубля 20 копеек.

Расчет задолженности, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим материалам дела.

Акты сверок расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договору поставки от 29.01.2014 N 1593/14, подписанные ГПКК "КрасАвиа" и ООО "ТЗК Енисей" не подтверждают отсутствие указанной задолженности в рамках именно спорного договора поставки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 18 301 923 рублей 20 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 214 071 рубля 30 копеек неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности (с учетом частичных оплат) за период с 01.05.2015 по 10.08.2015 в размере 214 071 рубль 30 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-19135/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин