Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-1647/16

город Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А14-17420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленный Центр "Техиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 09.03.2016 по делу N А14-17420/2014 (судья Домарева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленный Центр "Техиндустрия" (ОГРН 1083668017190, ИНН 3662133304) к открытому акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" (ОГРН 1026000900617, ИНН 6025000620) о взыскании 190 514 руб. основной задолженности, 9 525 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленный Центр "Техиндустрия" (ООО ТПЦ "Техиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод" (ООО "ВОМЗ", ответчик) 190 514 руб. основной задолженности, 9 525 руб. 70 коп. неустойки на основании договора поставки от 10.01.2013 N 13.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела не рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВОМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Шилов Д.В., представитель ООО "ВОМЗ" по доверенности от 23.12.2014, выданной сроком на один год.

На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий Шилова Д.В. на участие в деле, поскольку на момент проведения судебного заседания срок действия доверенности от 23.12.2014 истек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных ООО ТПЦ "Техиндустрия" исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "ВОМЗ" задолженности и пени по оплате редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской N 0801), поставленного по договору поставки от 10.01.2013 N 13.

В пункте 9.2 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение арбитражному суду, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации по месту нахождения истца.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора поставки от 10.01.2013 N 13, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТПЦ "Техиндустрия" зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Л.Рябцевой, д.42, оф.10.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО ТПЦ "Техиндустрия" было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на этой стадии относимость поставки неоплаченного товара к договору поставки N 13 от 10.01.2013 оценке не подлежит.

Следовательно, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.03.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 09.03.2016 по делу N А14-17420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова