Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-3172/16

г.Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-135721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-135721/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1086)

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Эврикон-Строй"

о взыскании 45 751,23 долл. США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимарев К.А. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эврикон-Строй" о взыскании задолженности в размере 27 799,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 14 345,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 3 475,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лилзингодатель) и ООО "Эврикон-Строй" (лизингополучатель) подписаны общие условия договоров лизинга N ZRMS25L-10 от 28.02.2011, а также договор лизинга ZRCEN31L-12-ВОЗ от 12.04.2012, предметом которого является экскаватор-погрузчик САТ432 Е, серийный номер CAT0432ECJBA02292, купленный по договору 12CEZRSM724MS от 12.04.2012, переданный ответчику по акту от 23.05.2012.

Ответчиком нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, задолженность составляет 27 799,67 долларов США, в связи с чем лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 08.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено лизингополучателем 15.04.2015, договор считается расторгнутым 15.04.2015.

Также истец требует взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 3 475,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом применены штрафные санкции, начислены суммы неустойки в размере 14 345,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за пользование предметом лизинга, а также по внесению лизинговых платежей не представлено, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, договор расторгнут истцом правомерно, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности иска в части требований о взыскании долга за пользование предметом лизинга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, прекращены в связи с досрочным расторжением лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен истцу 12.08.2015, реализован ООО "Эврикон-Механизация" 26.01.2016 по соответствующему договору.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями в порядке п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, договор купли-продажи предмета лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, соответствующий методике, предложенной в упомянутом постановлении, приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих договорные отношения, а именно, ст.ст.309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" без учета норм ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Как усматривается из представленных истцом и ответчиком расчетов, общий размер платежей по договору лизинга составляет 167 686,86 долларов США; сумма авансового платежа, уплаченного лизингополучателем, составляет 41 700 долларов США, закупочная цена экскаватора определена в размере 139 000 долларов США, размер финансирования составляет 97 300 долларов США.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 26.01.2016 по цене 1 554 500 руб., в том числе НДС 18% - 237 127,12 руб. (что по курсу доллара США на дату платежа составляет 20 292,65 долларов США).

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "Катерпиллар Файнэншл" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи от 26.01.2016, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Таким образом, общая сумма на стороне лизингополучателя составляет 110 216,30 долларов США (внесенные денежные средства без аванса 91 233,76 долларов США + стоимость возвращенного предмета лизинга 20 292,65 долларов США).

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 35 672,64 долларов США, исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 26.01.2016 (дата продажи изъятого предмета лизинга).

Суд также отмечает, что согласно п.8.5.3 договора лизинга, п.13.7 Общих условий лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая за период с 02.09.2013 по 12.10.2015 составляет 14 345,64 долларов США.

Также подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств расходы, которые понесены лизингодателем, в виде оплаты услуг по хранению изъятого транспортного средства, его реализации, оценки, изъятию, снятия с учета и предпродажную подготовку (ремонт), в силу п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, общая сумма на стороне лизингодателя составляет 149 997,23 долларов США (97 300 долларов США размер финансирования + 35 672,64 долларов США плата за финансирование + 2 678,95 долларов США убытков в виде расходов на хранению изъятого транспортного средства, его реализации, оценки, изъятию, снятия с учета и предпродажную подготовку + 14 345,64 долларов неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 39 778,12 долларов США.

Следовательно, удовлетворяя требование о взыскании задолженности без установления сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции не учел, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизингодателю лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С учетом применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 39 778,12 долларов США, в остальной части исковые требования заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска о взыскании долга за пользование предметом лизинга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-135721/15 отменить.

Взыскать с ООО "Эврикон-Строй" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" сумму долга в размере 39 778,12 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова